독감보다 10배 더 치명적인 신종 코로나바이러스가 2019년 전 세계를 사로잡았습니다. 코로나19 팬데믹을 헤쳐나갈 나침반이 없다면, 이전의 바이러스 팬데믹에서 얻은 모든 교훈은 창밖으로 던져졌습니다. 세계보건기구는 "이건 독감이 아니다"고 단호하게 말했습니다. 토니 파우치는 재앙에 대한 예측으로 미국 하원을 공포에 떨게 했습니다. 전 세계 인구는 아무도 본 적이 없는 신종 코로나바이러스에 대한 백신 없이는 무방비 상태였습니다. 당시 유일하게 실행 가능한 방어책은 전 세계를 봉쇄하는 것이었습니다.
중국은 봉쇄에서 선두를 달렸습니다. 중국에서 수출된 미디어는 사람들이 거리에서 쓰러져 죽는 모습을 보여주었습니다. 관이 쌓였습니다. 건물 문은 세입자를 가두기 위해 봉쇄되었습니다. 공황 상태 내내 바이러스 발병으로 인한 위험에 대한 모든 합리적인 대안적 평가는 무시되거나 검열되거나 거부되었습니다.
그럼에도 불구하고, 나는 길거리에서 쓰러진 사람의 영상이 정말로 전체 인구를 대표하는지 궁금했습니다. 관이 쌓인 것은 주로 바이러스에 오염되어 관을 찾는 것을 두려워하는 가족들 때문일까요? 캐나다 온타리오주에 있는 내 지역 쇼핑몰의 현관문도 중국 아파트 건물처럼 봉쇄되어 있는 것을 알아챘습니다. 하지만 이는 건물로 들어가는 단일 입구를 통한 접근을 통제하기 위한 것이지, 고객을 봉쇄하기 위한 것이 아니었습니다.
코로나바이러스 발병에 대한 비상 대응이 말이 안 된다는 첫 번째 단서는 파우치가 텔레비전 청중에게 우리의 대응이 과잉 반응하는 것처럼 보인다면 아마도 우리는 옳은 일을 하고 있을 것이라고 말하는 것을 들었을 때였습니다. 뭐라고요? 언제부터 과잉 반응하는 것이 옳은 일이었나요? 장군들은 과잉 반응으로 전쟁에서 이기는 건가요?
저는 파우치가 코로나바이러스의 사례와 감염 사망자 수에 관해 미국 하원에 제시한 숫자를 보았습니다. 그 숫자는 역전되었습니다! 그의 10배 더 치명적인 예측은 그저 조작된 숫자일 뿐이었습니다! 이는 2020년 2020월의 일이었습니다. XNUMX년 XNUMX월이 되자 사람들이 파우치가 예측한 부풀려진 비율로 죽지 않는다는 것이 분명해졌습니다.
저는 파우치의 코로나바이러스 사망률 과대평가에 대한 논문을 발표했습니다. 코로나바이러스 사망률 과대평가의 편견에서 얻은 공중보건 교훈. 하지만 제가 이 모든 것을 친구들에게 말했을 때, 그들은 예상보다 낮은 사망자 수는 봉쇄가 효과가 있다는 것을 증명한 것이라고 대답했습니다. 파우치는 책임을 지지 않았습니다. 중국으로 돌아가서요.
WHO/중국 코로나19 합동 임무
국가들이 중국의 봉쇄를 따른 이유에 대한 답은 간단합니다. 세계보건기구(WHO)가 그렇게 하라고 했습니다. WHO가 왜 그렇게 하라고 했을까요? 코로나바이러스 발병을 조사하는 WHO/중국 합동 코로나19 임무 책임자인 브루스 에일워드 박사에게 물어보는 것이 좋습니다.
에일워드는 2020년 2019월에 중국에서 신종 코로나바이러스 폐렴(NCP)이 급격히 감소한 것을 알아챘습니다. 이는 중국이 WHO의 코로나바이러스 질환 19(Covid-XNUMX)라는 이름을 채택하기 전이었습니다. 중국의 감시 데이터를 보고, 에일워드는 전 세계에 놀라운 결과를 발표하고 중국이 한 것처럼 봉쇄하라고 전 세계에 말했습니다. 하지만 그는 중국의 봉쇄와 사망자 감소의 연관성이 봉쇄가 효과가 있다는 것을 증명한다고 잘못 가정함으로써 근본적인 역학적 오류를 범한 것으로 보입니다(제 친구들이 제게 말했던 것처럼).
2020년 19월 직후, 중국은 NCP(Covid-2)에 대한 최신 사례 정의를 발표했습니다. 간단히 말해서, 정의에 따르면 바이러스성 폐렴(심각한 급성 호흡기 질환)이 없는 한 누구도 질병으로 사망했다고 선언할 수 없으며, SARS-CoV-XNUMX를 제외하고 바이러스성 폐렴과 일반적으로 관련된 다른 바이러스가 없는 경우에만 사망했다고 선언할 수 있습니다.
코로나바이러스와의 동시감염은 허용 가능한 기준이 아니었고, 인구 내에서 바이러스 확산을 모니터링하기 위해 높은 민감도를 갖춘 광범위한 감시 사례 정의가 되어야 했던 것이 지나치게 구체적인 진단 사례 정의로 상당히 좁혀졌습니다. 이는 중국 전역의 팬데믹 동안 수개월 동안 코로나19 사망자를 단 한 자릿수로 선언하는 거래를 사실상 확정지었습니다. 이 매우 낮은 결과는 2020년 XNUMX월에 브루스 에일워드 박사에게 충분히 감명을 주어 전 세계에 봉쇄를 촉구했습니다. 우리는 그렇게 했습니다!
그동안 다른 국가들은 중국의 좁은 진단 정의와는 정반대로 사례 및 사망자 정의를 사용하여 편향을 제거하기 위해 숫자를 조정하지 않고 과장된 감시 숫자를 배포했습니다. Fauci조차도 결국 코로나바이러스와 함께 집계된 보고된 사례 및 사망자가 코로나바이러스에서 집계된 사례 및 사망자보다 훨씬 높다는 것을 인정했습니다. 아이러니하게도 WHO는 이전에 감염병 발병에서 감시 및 진단 정의의 올바른 사용 및 해석에 대한 자료를 발표했습니다. Aylward는 메모를 받지 못한 듯했습니다.
이야기에는 더 많은 것이 있습니다. 이게 정말로 신종 코로나바이러스였을까요, 아니면 이전에 알 수 있었던 것보다 더 자세한 코로나바이러스 유전자 서열이었을까요? 중국은 2019년 말에 업데이트된 유전자 시퀀싱 기술을 받았다고 합니다. 그들은 2003년에 기술이 부족해서 SARS에 대한 감시를 중단했습니다.
이제 그들은 2019년 말에 다시 사업을 시작했습니다. 우한에서 바이러스의 유전적 서열을 보고한 바이러스학자 팀은 감염 관리 대응을 안내하기 위해 역학적 증거를 조사하는 것이 필요하다고 언급했습니다. 그럴 시간이 누구에게 있겠습니까? 폐쇄하세요!
만약 신종 코로나바이러스가 그렇게 참신하지 않다면, 이것이 봉쇄가 효과가 없었던 이유를 설명할 것입니다. 우리는 이미 봉쇄가 다른 바이러스 팬데믹에서는 효과가 없다는 것을 알고 있었습니다. 심지어 중국조차도 봉쇄가 효과가 없다는 것이 분명해진 후에 결국 Zero Covid Policy를 포기했습니다. 제 친구들은 봉쇄에 대한 그들의 견해를 정당화하기 위해 몇 가지 설명을 해야 합니다. 아마도 파우치가 결국 책임을 지지 않을 수도 있습니다.
Covid-19 사례 및 사망 정의의 편향에 대한 자세한 내용은 인용 참조가 있는 저의 심사평가 논문을 참조하세요. COVID-19 사례 및 사망 정의의 편향: 잠재적 원인 및 결과.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
