역학과 경제학을 모두 연구하는 학제간 연구자로서, 저는 이 두 분야의 증거 기준의 차이로 인해 전염병으로 인한 피해를 예방한다는 명분으로 경제를 통해 간접적으로 사람들에게 해를 끼칠 가능성이 있다는 점이 우려됩니다.
SARS-CoV-2가 환자의 폐를 감염시키고 환자가 호흡 부전으로 비극적으로 사망하면 환자가 SARS-CoV-2로 인해 사망한 것이 분명합니다. 환자가 사망하기 전으로 인과관계를 거슬러 올라가면, 우리가 식별할 수 있는 추가 원인이 있습니다. 한 사람을 다른 사람으로 연결하고 박쥐까지 거슬러 올라가는 일련의 전염입니다.
팬데믹 내내 우리는 사람들이 코로나로 죽는 것을 막기 위해 "예방 원칙"과 함께 이 매우 명확한 인과관계 사슬에 의존해 왔습니다. 하지만 예방 원칙을 적용하는 것은 인과적 근시안과 결합되었고, 이는 예방 원칙이 매우 실제적인 사람들에게 매우 실제적인 피해를 입히는 데 도움이 되었습니다.
예방 원칙은 불확실성에 직면했을 때 행동을 정당화하는 방법이며, 가장 중요하게는 해를 끼칠 수 있는 혁신에 직면했을 때 무행동을 정당화하는 방법입니다. 예를 들어, 코로나 이전에는 예방 원칙이 유전자 변형 작물에 적용되어 이 혁신으로 인한 잠재적 생태적 피해를 알 수 없기 때문에 지나치게 신중하게 진행해야 한다고 주장했습니다.
예방 원칙의 핵심 아이디어는 해악이 발생하기 전에 해악을 예상하는 것입니다. 그러나 해악을 예상하려면 해악으로 이어지는 인과관계를 이해해야 합니다. GMO를 도입하면 수분매개자에게 영향을 미치고, 비GMO 식물과 번식하고, 우리가 의존하는 생태계 서비스를 파괴할 수 있는 방법을 예상할 수 있습니다. 환자가 SARS-CoV-2로 사망했을 때 인과관계의 많은 연결 고리를 분명히 볼 수 있으며, 팬데믹 내내 이러한 역학적 해악을 예상하여 공중 보건 개입을 정당화했습니다.
우한에서 "원인을 알 수 없는 폐렴"에 대한 첫 보고부터 남아프리카에서 오미크론이 발견되었다는 최근 소식까지, 세계 정책 입안자들은 사람들이 대피하도록 명령하는 봉쇄령에 이르기까지 다양한 여행 및 무역 제한을 시행했습니다. 이러한 정책 선택은 팬데믹으로 인한 예상되는 피해를 예방하기 위한 과도한 주의를 기울이는 데 있어 시급한 조치로 여겨졌습니다. 팬데믹 내내 우리는 감염병 인과 관계에 대한 이해를 예방 원칙과 결합하여 행동했습니다. 식당 손님에게 피해를 입힐 것을 예상하여 식당을 폐쇄했습니다. 교사에게 피해를 입힐 것을 예상하여 학교를 폐쇄했습니다.
이러한 행동은 일부 환자의 사망을 유발하는 전염 사슬을 막았을 수 있지만, 다른 환자에게는 해를 끼쳤습니다. 우리는 명확하고 대중적으로 이해되는 전염의 인과 사슬에 반응하지만, 우리의 행동은 더 복잡하고 대중적으로 이해되지 않는 원인을 통해 해를 끼치지만, 우리가 일으키는 해는 우리가 막은 해만큼 실제적입니다.
아프리카에서 하루에 1달러를 버는 사람이 더 이상 하루에 1달러를 버지 못하고, 더 이상 음식을 살 수 없고, 굶주리고, 굶어 죽으면, 이전의 인과관계는 훨씬 더 복잡합니다. 그 사람이 굶어 죽게 된 원인은 무엇일까요? 어떤 사람들은 1달러로 매일을 사는 반면, 다른 사람들은 1억 달러를 가지고 사는 세계적 불평등 때문일까요? 인류의 기원으로 거슬러 올라가는 힘에 의해 야기된 지정학적 갈등 때문일까요? 아니면, 그 사람이 여행과 무역을 차단하고, 그들이 의지했던 1달러의 생명선을 박탈한 우리의 정책적 결정 때문에 죽었을까요?
그들은 이 모든 원인과 그 외의 원인으로 인해 사망했지만, 이 인과관계에서 중요한 고리 중 하나는 우리가 내린 결정, 우리가 취한 조치였습니다. 팬데믹 정책의 확산된 피해를 인정하지 못함으로써, 우리는 다음 팬데믹에 동일한 예방 원칙을 적용하려는 미래의 과학자와 공중 보건 관리자를 훼손하고 있습니다.
우리가 원인을 어떻게 할당하는지는 우리가 팬데믹에 대해 이야기하는 방식에서 분명하게 드러납니다. 요즘은 "팬데믹"으로 인해 실업이 급증하고, 공급망이 붕괴되고, 인플레이션이 상승하고, 주로 아프리카와 아시아에서 20천만 명이 더 극심한 굶주림에 시달리게 되었다는 기사를 쓰는 것이 유행입니다. "팬데믹"으로 인해 라틴 아메리카의 수백만 명의 어린이가 학교를 중퇴하게 되었고, "팬데믹"으로 인해 절망으로 인한 사망자가 증가했다는 기사를 쓰는 것이 유행입니다.
이러한 사망을 모호하고 주체가 없는 인과적 원인인 "팬데믹"에 기인시킴으로써, 이러한 기사는 우리의 행동, 정책 입안자의 행동, 그리고 코로나의 위험과 다른 해악 원인의 경쟁적 위험에 대해 관리자에게 자문하는 과학자의 행동에 대한 책임을 회피합니다. 역학과 경제학에서 증거적 차이가 있음에도 불구하고, 미국의 노인 환자에게 해를 끼치지 않는 우리의 행동과 국경 밖에서 극심한 굶주림으로 죽어가는 빈곤한 젊은이들을 연결하는 명확한 인과 사슬이 있습니다. "팬데믹"은 이러한 부수적 피해의 대부분을 초래하지 않았습니다. 우리의 행동이 그렇게 했습니다.
팬데믹에서 우리의 집단적 사회적 반응과 정책 선택에서 비롯된 이러한 부정적인 결과는 삼키기 힘든 약입니다. 팬데믹의 여러 단계에서 과학자, 보건 당국자, 정부 당국자는 극도로 어려운 선택에 직면했습니다. 상황의 복잡성과 현대적 선례의 부족은 우리가 이러한 논의를 할 때 공감을 필요로 합니다. 악의(거의 없었던)와 잘못된 관리(많았던)를 구별하는 것이 중요합니다.
우리가 초래한 피해에 대해 회고하는 것이 중요합니다. 우리가 단순히 대체하여 경제적 피해로 전환한 역학적 피해는 사슬의 끝에서 동일한 수의 사람들이 고통받고 더 높은 비율로 죽게 만들었습니다. 우리가 다르게 행동했다면 그렇지 않았을 것입니다.
팬데믹에 대한 우리의 대응이 간접적으로 사람들을 죽였을 가능성이 크다는 불편한 진실에 대한 논의를 억누르는 것은 무책임하고 비과학적입니다. 과학자들이 기후 변화, 항생제 내성, 삼림 벌채, 대량 멸종 및 우리 시대의 다른 중요한 문제에 대한 예방 원칙을 적용하려는 노력에서 도덕적 우위를 유지하려면 실수에서 배우는 능력을 보여줘야 합니다.
불안하지만 익숙한 가능성은 우리가 우리의 행동에 대한 책임을 회피하고 있다는 것입니다. 왜냐하면 우리의 행동이 사회경제적 환경이 낮은 사람들에게 해를 끼쳤기 때문입니다. 우리의 정책 선택으로 인해 세계에서 가장 부유한 20천만 명이 극심한 굶주림에 직면하게 되었다면, 우리의 정책과 그로 인해 발생한 해악 사이의 연관성은 매일 논의될 것입니다.
많은 과학자들이 조지 플로이드의 죽음 이후 Black Lives Matter라고 트윗했을 때, 그들은 미국에서 BIPOC의 삶을 악화시키고 저소득 국가의 수백만 명의 사람들이 극심한 굶주림에 시달리게 만든 전염병 정책을 지지했습니다. 과학자들이 정책이 형평성과 역학적 피해를 피하는 것이라고 주장했을 때, 그들은 불균형적으로 BIPOC 필수 근로자, 불균형적으로 빈곤한 학교 중퇴 어린이, 대피소에서 절망으로 사망할 위험이 있는 청년, 입술은 읽지만 마스크는 읽을 수 없는 청각 장애 어린이(저와 같음)에게 발생하는 역학적 및 경제적 피해를 고려하지 못했습니다.
제가 말하고자 하는 것은 누군가가 인종차별주의자이거나 악의적인 의도를 가지고 있다는 것이 아닙니다. 그와는 거리가 멉니다. 저는 팬데믹 상황에서 목소리를 낸 과학자와 관리자의 99%가 생명을 구하려고 했으며, 자신의 행동의 도덕성을 끊임없이 고려했다고 진심으로 믿습니다. 오히려 제가 말하고자 하는 것은 과학자부터 상담한 관리자에 이르기까지 많은 사람들이 자신의 선택이 다른 상황에서 사람들에게 어떤 영향을 미치는지 이해할 수 있는 입장이 부족하다는 것입니다.
게다가 바이러스 피해를 막기 위해 예방 원칙을 적용하는 많은 감염병 역학자들은 경제학과 공중 보건에 대한 지식이 충분하지 않아 경쟁적 위험, 우리의 행동으로 인해 발생하는 다른 불편한 원인 및 피해를 평가하지 못했습니다.
고소득 국가의 여행 제한과 경제적 혼란, 그리고 아프리카의 굶주림으로 인한 사망을 잇는 인과관계의 생소함은 다른 경제 부문, 다른 사회경제적 배경, 다른 인종, 다른 국가에 속한 사람들에게 미치는 다른 피해 원인을 무시하는 인과적 근시안을 드러냅니다.
우리의 사회적 및 정책적 반응을 팬데믹에 연결하는 인과관계의 사슬은 많은 사람이 이해하기 어려울 수 있지만, 피해를 입은 사람들도 마찬가지로 실제 존재하며, 그들의 삶, 건강, 웰빙은 중요합니다. 한 연구 분야에서는 명백한 피해를 예방하지만 다른 분야에서는 명백한 피해를 일으키는 정책을 정당화하기 위해 예방 원칙을 적용하는 것은 앞으로 수십 년 동안 인간 문명이 직면하게 될 주요 과제를 헤쳐 나가는 데 필요한 예방 원칙을 훼손합니다.
예방 원칙이 한 분야의 피해 원인을 고려하는 반면 다른 분야의 피해 원인을 무시할 때 주의의 비용이 발생합니다. 우리는 전염병의 희생자들을 위해 역학적 원인에 대한 이해를 연구하고 개선하고 전염병 관리 도구를 개선해야 할 의무가 있습니다.
마찬가지로, 우리는 학교를 중퇴한 아이들, 절망으로 죽은 젊은이들, 여러 세대에 걸친 가정에 바이러스를 가져온 필수 근로자들, 그리고 우리 국경 밖에서 극심한 굶주림으로 고통받고 죽은 사람들을 도울 책임이 있습니다. 우리는 그들에게 바이러스로 인한 사망보다 더 복잡하지만, 그들의 피해의 정치적, 경제적 원인이 우리가 막으려 했던 역학적 피해만큼이나 실제적이라는 것을 이해시킬 의무가 있습니다.
"팬데믹"이 이런 피해를 일으킨 것이 아닙니다. 우리가 그렇게 했습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
