주커버그, 알리토 판사의 무죄를 입증하다

이번 주에 Meta CEO Mark Zuckerberg는 회사의 "팩트 체크" 운영을 개편하고 Biden 행정부가 소셜 미디어 회사에 정부의 Covid 대응에 비판적인 게시물을 검열하도록 강요하려고 시도한 방법을 자세히 설명하면서 헤드라인을 장식했습니다. 회사가 따르기를 거부하면 Biden 행정부는 사법 시스템을 무기화하여 보복하겠다고 위협했다고 Zuckerberg는 설명했습니다. 

“바이든 행정부 관리들은 우리에게 전화를 걸어 코로나 관련 콘텐츠를 삭제하라고 요구하곤 했습니다. 사실이든 밈이든 유머든 말이죠.” 이야기 조 로건. "우리가 거부했을 때, 우리는 여러 기관의 조사를 받게 되었습니다."

주커버그는 다음과 같이 이어갔습니다. 

"바이든 행정부 시절, 백신 프로그램을 시작하려고 했을 때... 그 프로그램을 추진하려고 했을 때, 기본적으로 그것에 반대하는 사람들을 검열하려고 했습니다. 그리고 그들은 우리에게 정직하고 사실인 것들을 삭제하라고 엄청나게 압력을 가했습니다. 그들은 기본적으로 우리를 압박했고, '백신이 부작용이 있을 수 있다는 말은 기본적으로 삭제해야 한다'고 말했습니다."

직설적인 설명은 코로나 대응에서 반체제 인사에 대한 정부의 검열에 대한 논의를 재개했지만, 그것은 단지 작년 여름 대법원에 알려진 정보를 반복한 것일 뿐입니다. 그리고 주의하세요: 우리는 2020년 XNUMX월에 주커버그가 파우치에게 보낸 이메일을 가지고 있는데, 그 안에서 그는 자신의 운영을 CDC 선전에 기꺼이 넘겼고, 아마도 자신의 회사를 권력에 맞서기보다는 권력을 위해 배치하는 것이 더 낫다는 직감적 이해 하에 그렇게 했을 것입니다. 게다가, 페이스북은 백신에 대한 진실 정보를 절대적으로 검열했고, 그것은 정책 문제였습니다. 

작년 6월, 대법원은 정부 기관이 소셜 미디어 거대 기업에 정치적으로 불리한 콘텐츠를 검열하도록 압력을 가하는 것을 막는 하급 법원의 가처분 명령을 유지할지 여부를 고려했습니다. 알리토 판사는 바이든 행정부의 수많은 수정 헌법 제1조 남용 사례를 설명했고, 백악관이 규제 국가의 위협을 이용해 메타, 트위터, 그리고 다른 회사들이 검열 제도를 시행하도록 강요한 방법을 자세히 설명했습니다. 이 의견은 독점 금지 소송의 위협이 자신의 회사에 대한 "존재적" 위협이라고 말한 주커버그를 인용했습니다.

그러나 Amy Coney Barrett이 이끄는 6인 판사 다수당이 가처분 명령을 뒤집으면서 Alito는 소수 의견에 속했습니다. 머티 대 미주리법원은 의사, 언론 매체, 주 검찰총장 등을 포함한 원고 집단이 소셜 미디어 검열에 직면했으며, 소송 자격이 없다고 판결했습니다. 

주커버그의 최근 발언은 대법원장 로버츠, 캐버노 판사, 법원의 자유주의 블록이 함께한 배럿 판사의 의견의 부조리를 강조합니다. 하지만 그의 인정은 전혀 폭로가 아닙니다. 대신, 그것은 그와 그의 회사가 정치적 조류가 바뀌면서 돕고 방조한 이미 알려진 남용을 확인하는 것입니다. 주커버그가 2022년에 한 것과 마찬가지입니다. 로건에게 말했다 정보 기관이 소셜 미디어 기업에 압력을 가해 헌터 바이든 노트북에 대한 보도를 억제했다는 사실.

의견 당시 브라운스톤 쓴 법원의 "의견은 생략된 사실, 왜곡된 인식, 터무니없는 결론적 진술에 근거하고 있다"고 주장하는 반면, 사무엘 알리토 판사가 발표하고 닐 고서치와 클래런스 토마스 판사가 합류한 반대 의견은 "사건의 사실과 다수의 불일치를 훌륭하게 묘사하고 있다"고 주장합니다.

"에서검열관의 심복들” 우리는 디지털 전략 책임자인 롭 플라허티가 백악관의 언론의 자유에 대한 탄압을 주도한 과정을 다음과 같이 설명했습니다. 회사 임원들에게 전화하고 소리를 지르며 콘텐츠를 삭제하라고 요구, 주커버그가 로건에게 말한 대로.

 "진짜야?" 플라허티는 페이스북이 코로나 백신 비판자들을 검열하지 못한 후 페이스북에 폭발했다. "여기서 무슨 일이 일어났는지에 대한 답변을 원하고 오늘 원합니다." 다른 때 플라허티는 더 직설적이었다. "이 계정을 즉시 삭제해 주세요." 그는 이야기 바이든 가족 패러디 계정에 대한 트위터. 회사는 1시간 만에 편집했습니다. 

플라허티는 자신이 진실성이나 권력이 아닌 정치적 권력에 관심이 있다는 점을 분명히 했습니다. 그릇된 정보. 그는 페이스북이 "선정적"으로 여겨질 수 있는 "종종 사실인 콘텐츠"를 억누를 것을 요구했습니다. 그는 회사 임원들에게 WhatsApp에서 "잘못된 정보"가 포함된 개인 메시지를 방해할 수 있는지 물었습니다.

4 월 2021에서, 플라허티와 앤디 슬라비트, 또 다른 바이든 고문은 회사가 코로나 백신을 조롱하는 밈을 제거할 것을 요구했습니다. 2021년 XNUMX월 이메일에서 Facebook의 글로벌 업무 담당 사장인 닉 클레그는 Facebook의 팀에 Slavitt가 "[Facebook]이 특정 게시물을 삭제하지 않은 것에 대해…격노했다"고 알렸습니다.

클레그가 "이런 콘텐츠를 삭제하는 것은 미국에서 전통적인 표현의 자유 경계를 심각하게 침해하는 것"이라고 반박했을 때, 슬라비트는 경고와 수정헌법 제1조를 무시하고 게시물이 "코로나 백신에 대한 신뢰를 명백히 저해"했다고 불평했습니다. 8 월 2021Facebook은 나중에 공개된 내부 이메일을 통해 바이든 백악관의 압력으로 인해 검열 정책을 변경하겠다고 발표했습니다. 

In 머시, 다수 의견에는 검열 정권의 가해자나 강압에 대한 진술에 대한 언급이 전혀 없었습니다. 배럿 판사는 롭 플라허티나 앤디 슬라비트를 언급하지 않았습니다. 부하들 바이든 행정부의 검열 노력의 배후에는 단일 시간 그녀의 소장에서. 그러나 알리토의 반대 의견은 백악관의 지속적인 검열 캠페인을 설명하는 데 페이지를 할애했습니다.

대조적으로 알리토 판사는 "백악관의 이메일은 사실상 명령과 같은 문구로 작성되었고, 공무원들의 잦은 후속 조치로 그렇게 이해되었다"고 언급했습니다. 

주커버그의 리브랜딩 기자 회견을 6개월 이상 앞두고, 얼리토 판사는 법률 시스템이 어떻게 정권에 소셜 미디어 기업을 복종시키는 무기를 제공했는지에 대해 설명했습니다.

알리토는 소셜 미디어 기업이 "다른 뉴스 소스보다 정부의 압력에 훨씬 더 취약하다"고 설명했습니다. 그는 "대통령이 특정 신문을 싫어한다면 (다행히도) 그 신문을 영업 중단시킬 능력이 없습니다. 하지만 페이스북과 다른 많은 소셜 미디어 플랫폼의 경우 상황은 근본적으로 다릅니다. 그들은 230년 통신품위법 1996조(47 USC §230)에 의해 제공되는 보호에 크게 의존하고 있으며, 이는 그들이 퍼뜨린 콘텐츠에 대한 민사상 책임으로부터 그들을 보호합니다."라고 적었습니다. 

이는 소셜 미디어 회사에 복종을 요구하는 포괄적인 규제 권한을 생성합니다. 머시 그러나 다수 의견은 이 "실존적" 위협을 지나가면서 언급했을 뿐이며, 젠 사키가 230년 2021월 백신 검열을 촉진하라는 백악관의 압력 속에서 "§XNUMX과 반독점 개혁에 대해 일반적으로 말했다"고 지적했습니다. 하지만 분명히 배럿과 나머지 다수 의견은 알리토 판사가 반대 의견에서 제기한 문제를 다룰 생각이 없었습니다. 

Alito는 Meta 임원진의 "끊임없는 문의, 비판 및 위협에 대한 대응은 플랫폼이 이러한 진술을 단순한 권장 사항 이상의 것으로 인식했다는 것을 보여준다"고 언급했습니다. 

알리토 판사는 다수가 무시한 사실을 인용하며 다음과 같이 설명했습니다.

"이러한 이유와 다른 이유로 인터넷 플랫폼은 중요한 연방 공무원을 기쁘게 하는 강력한 인센티브를 가지고 있으며, 이 사건의 기록은 고위 공무원이 페이스북의 취약성을 교묘하게 이용했다는 것을 보여줍니다. 페이스북이 공무원이 원하는 만큼 신속하거나 충분히 그들의 요청에 응하지 않았을 때, 플랫폼은 공개적으로 "사람을 죽인다"는 비난을 받았고, 은근하게 보복 위협을 받았습니다."

주커버그의 180도 전환은 환영할 만한 일이지만, 그의 발언은 새로운 정보를 공개하지 않는다. 또한 위협의 규모와 그에 따른 전면적인 협조를 과소평가하는데, 이는 바이든 행정부보다 훨씬 일찍 시작되었다.

주커버그의 최근 발언은 로버츠 대법원장, 카바노 판사, 배럿 판사를 포함한 대법원의 방치를 강조하는데, 이들은 정치적 압력에 맞서 수정 헌법 제1조를 지키지 못했다. 그들은 미국 헌법을 지지해야지, 노골적이고 공격적으로 짓밟는 기관을 면책시키는 영리한 방법을 찾아야 하는 것이 아니다.