전통적 미디어와 소셜 미디어를 포함한 미디어는 팬데믹 동안 미국 정부의 코로나 대응을 추진하고 봉쇄, 학교 폐쇄, 마스크 및 백신 의무화를 포함한 강제 조치를 옹호하는 데 큰 역할을 했지만, 부수적 피해는 무시하고 이러한 조치에 회의적인 사람들을 나쁜 동기를 가진 것으로 취급했습니다. 그 결과 과학, 경제, 건강에 관한 중요한 문제에 대한 일방적이고 종종 사실로 오도되거나 입증되지 않은 서사가 2년 가까이 이어졌습니다.
이는 정보 흐름과 저널리즘에 냉각 효과를 미쳤으며, 과학에서 건강, 경제, 자유 사회에서 미디어의 적절한 역할에 이르기까지 많은 분야에서 대중의 이해를 극적으로 왜곡했습니다. 미디어의 정신에서 이러한 변화의 결과, 신뢰가 급격히 떨어졌습니다 여론조사를 신뢰하는 사람은 전체 인구의 16%에 불과하고, TV를 신뢰하는 사람은 11%에 불과하며, 여론조사에 응답하는 방식에는 당파에 따라 차이가 있습니다.
또한, 취소와 검열은 레거시 미디어 문화에 제도화되어 자유로운 사상 교환과 일반적인 공중 보건 메시지 전달에 해를 끼쳤습니다. 이는 국토안보부에 허위 정보 위원회를 창설(그리고 거의 즉시 해체)하는 것으로 절정에 달했지만, 문제는 훨씬 일찍 시작되어 오늘날까지 계속되고 있습니다. 하지만 이 글을 쓰는 지금도 Facebook에서 과학 기반 기사를 공유하려는 많은 시도는 낙담스러운 경고를 받고 있으며, Twitter와 LinkedIn 사용자는 계정 삭제 위협을 받고 있습니다.
이런 일이 정확히 어떻게 일어났고 지금도 일어나고 있는지에 대한 많은 중요한 의문이 남아 있습니다. 이것들은 조사가 필요합니다. 의문 중 하나는 다음과 같습니다. 미디어는 한 가지 서사를 주도하고 경쟁하는 서사를 억압하기 위해 정부와 어느 정도 협력했습니까? 사회학적 이유가 있었습니까? 재정적 이유가 있었습니까? 자유 언론이 정부 통제에 순전히 굴복했거나 스스로를 정권의 일부라고 상상한 것이었습니까? 그렇다면 수정 헌법 제1조는 어떻게 되었습니까? 기존 미디어만이 과학과 허용되는 의견의 심판자가 되어야 하는 것이 옳습니까?
이 보고서는 조사가 필요한 주요 문제를 검토하고, 편견과 검열의 사례를 인용하고, 봉쇄 찬성 미디어 보도의 타임라인을 제시하고, 보다 광범위한 조사를 위한 의제를 제안합니다. 저자들은 이 보고서가 팬데믹 대응을 형성하기 위해 미디어 권력을 전례 없이 사용한 것에 대한 심층적인 조사에 유용한 가이드가 되기를 바랍니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
