미국 팬데믹 대응의 정치경제학

서문 및 요약

SARS-CoV-2가 세계 무대에 등장한 지 XNUMX개월이 지난 지금 대중은 특히 경제에 초점을 두고 바이러스에 대한 미국의 대응을 평가할 때입니다. 

바이러스와 그에 대한 대응으로 취해진 우리의 정책 결정은 모두 미국에 피해를 입혔습니다. 

미국에서, 아이들의 수학 및 언어 능력은 현저하게 감소했으며, 특히 빈곤층에서 전 세계적으로 600억 명의 어린이가 학교 중단으로 부정적인 영향을 받았습니다. 세계 식량 가격은 60년 2020월에서 2022년 XNUMX월 사이에 거의 XNUMX% 증가하여 미국과 다른 지역의 가난한 사람들에게 불균형적으로 영향을 미쳤습니다. 미국과 전 세계에서 우울증과 불안 비율이 최소 25% 증가했습니다.. 

미국의 정부 부채는 GDP의 최소 30% 증가, 스웨덴의 GDP 증가율이 6%에 불과한 것과 비교됩니다. 미국 인플레이션은 10년 초 현재 2022%에 가깝고, Covid 기간 동안 지출을 대폭 늘린 다른 많은 국가에서도 비슷한 인플레이션율이 나타났지만 생산은 늘지 않았습니다. ~ 안에 2020 and 2021, 미국에서 약 7만 명이 사망했으며 이 중 10~15%는 코로나XNUMX로 인한 것입니다.

지난 XNUMX년 동안 목격한 건강과 경제적 피해 중 바이러스 자체로 인한 피해는 어느 정도이고, 우리의 정책적 대응으로 인한 피해는 어느 정도일까요? 공개적인 수사학은 이제 경제적 피해와 사회적 혼란을 "전염병"(즉, 바이러스 자체)에 암묵적으로 돌리고 있는 반면, 데이터는 많은 피해와 혼란이 우리의 정책 대응에 구체화된 인간에 대한 인간의 비인간성으로 인해 발생했음을 나타냅니다. 이것은 우리의 정책 대응에 대한 평가가 Covid와 유사한 미래의 위협을 처리하는 데 적용할 수 있는 통찰력을 얻을 수 있음을 의미합니다.

인센티브, 제도, 정보 및 권력에 대한 이해를 포함하는 광범위한 경제학적 관점에서 작성된 이 에세이에서 다음 세 가지 광범위한 질문을 다룹니다. (1) 다음과 같은 위협에 직면했을 때 우리 제도의 역할과 책임은 무엇이었습니까 코로나? (2) 발생한 대응의 비용과 이점은 무엇이었습니까? (3) 제도적, 사회적 개혁의 필요성과 가능성은 무엇인가? 가장 중요한 목표는 질문을 제기하고 조사자와 연구원이 사용할 수 있는 초기 아이디어를 제안하는 것이지 최종 답변을 제공하는 것이 아닙니다.

정부의 역할과 책임

SARS-CoV-2가 등장하면서 많은 개인과 단체가 연방, 주, 지역 수준에서 정부 대응을 만드는 데 역할을 했습니다. 광범위한 대응이 설정되었을 때, 정부 안팎의 어떤 사람과 그룹이 결정의 어느 부분에 대해 궁극적으로 책임을 졌는지, 그리고 당시 정치적으로 다른 전반적인 대응이 가능했습니까?

다양한 전문직(의사, 변호사, 심리학자, 경제학자, 학교 교사)과 관료 부서(무역, 교육, 이민, 보건)의 관점이 정부 전체의 대응에 어떻게 표현되고 통합되었습니까? 변화하는 정보(예: 새로운 조기 치료 옵션의 활용, 전파 및 치사율에 대한 새로운 데이터가 제공됨에 따라 모델링 시뮬레이션 조정, 마스킹의 효능에 대한 새로운 정보에 대한 적응, 부수적 손상에 대한 새로운 지식 통합)에 대한 대응이 시간이 지남에 따라 적응했습니까 )?

우리는 시스템 전체가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 정형화된 프레임워크, 다양한 그룹과 기관이 실제로 어떻게 작동하는지에 대한 간략한 개요, 우리가 목격한 실제 응답이 어떻게 발생했는지 밝히는 조사 라인을 제시합니다.

경제학의 역할

특정 초점 영역은 경제학자의 역할과 이 기간의 정책 결정을 주도하는 경제적 관점입니다. 경제적 관점은 부문, 근로자, 국가 및 활동의 상호의존성을 인식하고, 인간 복지를 창출하는 현대 사회의 능력이 지역 정보 및 인센티브에 의해 영향을 받는 수많은 매일의 결정을 내리는 수백만 명의 개인의 조정된 기능에서 직접적으로 발생함을 인정합니다. 어떤 중앙 기관도 액세스할 수 없습니다.

건강한 경제의 생명을 주는 잠재력을 인식하는 경제학자들이 표현한 전염병 대응의 경제적 영향에 대한 우려는 특히 코로나XNUMX 시대에 대중 언론과 대중의 마음에서 더 이상 사용되지 않게 되었습니다. “경제를 셧다운”하는 것이 공중 보건과 우리의 삶의 방식에 해로운 영향을 미칠 수 있다는 문제를 제기한 사람들은 일반적으로 삶보다 돈을 앞세우거나 사람보다 이익을 선택하는 것으로 폄하되었습니다. 한 가지에 지출하는 선택은 다른 것에 지출하지 않는 선택을 의미하며, 기업, 지역 사회 또는 병원의 정상적인 운영을 중단하기로 결정하면 그 자체로 약탈당했습니다.

경제학의 두 가지 핵심 교훈, 즉 경제는 우리 생계의 원천이고, 트레이드 오프가 있다는 것 – 그렇게 무시 되었습니까? 경제에 대한 "긴급 일시 중지" 아이디어는 어떻게 실현 가능한 것으로 보여지게 되었습니까? 경제학자들이 의사 결정자와 상의하도록 요청받았습니까? 그렇다면 실제로 질문한 사람들이 기여했으며 위에서 설명한 경제적 관점을 제공했습니까? 그렇지 않다면 왜 질문하지 않았습니까?

비용 및 혜택

사회 및 경제 생활의 많은 영역에서 Covid에 대한 우리의 대응으로 인해 큰 혼란이 발생했습니다. Covid 대응의 결과는 이제 전 세계적 상품 부족, 의료 서비스 제공의 혼란, 우리 아이들의 인지 및 정서적 발달 감소, 기아에서 나타나고 있습니다. 공급망 붕괴와 중앙은행 정책의 직접적인 결과로 인플레이션이 놀라울 정도로 상승하고 있습니다. 이러한 모든 효과는 경제 및 우리의 경제 정책 선택과 관련이 있으며, 경제적 관점이 금융 시장에 대한 편협한 우려에만 초점을 맞추는 것이 아니라 전체 사회적 기능에 초점을 맞추고 있다는 점을 강조합니다.

전염병이 진행되는 동안 전 세계 연구에 따르면 이러한 비용은 다음 영역에서 가장 큰 것으로 나타났습니다.

• 정신 건강 감소(특히 젊은 층에서)
• Covid에 중점을 둔 의료 서비스의 방향 전환으로 인해 발생하는 비 Covid 원인에 대한 건강 방치(이 기간 동안 필수적으로 간주되는 IVF 서비스와 같이 생명에 필수적인 서비스 중단 포함)
• 국가의 부채 부담이 크게 증가하여 향후 정부 서비스의 감소를 의미합니다.
• 폐업 및 노동력 참여 감소를 포함한 생산 요소의 유휴 증가
• 인적 자본 축적과 젊은이들의 인지 및 정서적 발달에 지장을 줍니다.
• 시장 및 가격 메커니즘에 대한 혼란(인플레이션, 공급망 중단, 이동 제한을 통한 소비자 선택 장애, 비즈니스 운영에 대한 강제 변경)
• 소득과 부의 불평등이 증가하고 소외된 사람들의 기회가 줄어듭니다.

이러한 비용은 적절하고 필요했을 수도 있고 그렇지 않았을 수도 있습니다. Covid를 해결하기 위해 이러한 비용을 지불해야 하는 필요성을 평가하려면 그 가치를 추정하고 이러한 비용을 생성한 Covid 정책에 의해 달성되었을 수 있는 이점과 비교해야 합니다.

우리는 "생명, 자유 및 행복 추구"라는 양도할 수 없는 권리에 대한 독립 선언문의 진술을 진지하게 받아들이는 미국의 Covid 정책 대응의 비용과 이점을 평가하는 방법을 따릅니다. 이것은 국가가 이러한 것들에 대한 권리를 확보하고 시민의 행복 추구를 촉진할 의무가 있음을 의미합니다. Covid 대응 비용을 측정하기 위해 우리는 최근 London School of Economics에서 개발되어 현재 영국 내에서 채택된 웰빙 기반 WELLBY 방법론에서 차용하여 사람들이 행복한 삶을 영위하는 기간을 기본 측정으로 사용합니다. 정책을 평가하는 수단으로서의 정부.

마지막으로, 코로나XNUMX 기간 동안 가족과 기업 및/또는 개인의 자유, 제도적 신뢰, 사고 습관과 같은 무형의 피해를 복구할 수 있는 방법이 있습니까? 이 기간 동안 일부 개인과 집단이 축적한 부당이득을 환수해야 하는가? 그렇다면 그러한 배상 과정을 지원하는 정부의 역할은 어떻게 그리고 무엇입니까?

미래를위한 교훈

돌이켜보면 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다.

• 어떤 전문적인 관점이 정부 대응에 충분히 개발, 표현 또는 통합되지 않았습니까?
• 성과가 저조하거나 지정된 권한의 경계를 넘어서는 등 구조적으로 책임을 다하지 못한 기관은 무엇입니까?
• 최적의 공중 보건 대응 및 대응 결과에 대한 최신 정보의 흐름을 방해한 그룹 및 부문은 무엇입니까?
• 정치인과 정책입안자에게 조언하는 사람들이 공익을 증진하기 위해 두려움 없는 조언을 제공했습니까? 어떤 사람이나 그룹이 정부 기관과 분석 단위 간의 조정을 방해했습니까?
• 주요 의사 결정자들이 핵심 지점에서 다른 대응을 할 수 있었습니까?

이러한 각각의 경우에 우리는 어떤 대체 프로세스나 제도적 특징이 더 적절한 대응을 제공할 수 있었는지 질문하여 향후 고려될 수 있는 개혁을 지적합니다. 제도적 대안을 찾는 과정에서 초기 반응이 다른 제도적 구조가 다른 다른 국가에서 제공한 사례를 살펴봅니다. 예를 들어, 우리는 다른 국가(스웨덴 등)와 연방주의 체제로 인해 이용 가능한 미국 내 여러 주에서 정책 대응의 다양성을 활용하여 어떤 대체 Covid 대응이 취해질 수 있었고 어떤 제도적 차이가 생겼는지 발견합니다. 그들을.

2020년 XNUMX월과 XNUMX월의 상황에 직면했을 때 다른 대응을 제공할 수 있었던 미국의 맥락에서 제도에 어떤 변화가 가능합니까? 미디어, 학계, 의료 관료(예: CDC, FDA, NIH) 및 정부 경제 관료를 포함하여 많은 연방 및 주 기관이 초기 대응에 영향을 미쳤습니다. 역할을 한 학계와 언론기관도 개혁될 수 있다.

개별 기관 개혁에는 다음과 같이 모든 기관에 적용되는 교차 고려 사항이 포함됩니다.

• 의료 당국 및 법원 시스템을 포함한 특수 이익 기관의 포획;
• 민간 미디어 플랫폼에서 언론의 자유를 보장하는 정부의 역할을 포함한 선전물 제작 및 보급 
• 정서적 반응의 사회적 전염, 열악한 정책 사례, 국제 경제에서 미국의 정상적인 역할에 대한 붕괴로 인한 개발도상국의 손실을 포함한 경제적 손실
• 국가 기관, 학계, 의료 시설, 언론 및 직업 내에서 다양한 견해를 개발, 표현 및 통합하는 능력
• 정부 및 기업의 강력한 개인 및 그룹 간의 이기적인 조정 
• 기관의 미덕 신호;
• 권력 집중의 역할(예: Big Tech 및 Big Pharma) 
• 담당 기관 내 관련 전문가의 존재 및 보복에 대한 두려움 없이 발언할 수 있는 능력.

우리는 또한 정부와 사회 모두에 관한 더 광범위한 질문을 합니다. 이 기간 동안 피해를 입은 사람들(예: 청소년)에게 국가적 사과를 어떻게 만들고 전달하는지, 이 기간을 얼마나 정확하게 볼 수 있는지, 안전에 대한 태도, 규정의 최적 한계, 세균, 사망 및 다른 사람을 어떻게 보는가?

미국의 국경을 넘어 어떻게 국제 조정 메커니즘의 변화가 미래의 위기에서 미국과 세계에 더 나은 결과를 가져올 수 있을까요?

우리의 질문은 Covid 시대에 내려진 정책 결정에 대한 세 가지 유형의 잠재적인 반응으로 이어집니다. (1) 관료 개혁: 발견된 결함을 해결하기 위한 새로운 규정 및 제도를 모색합니다. (2) 민주화: 주요 의사 결정권자를 임명하고 신뢰할 수 있는 정보와 같은 중요한 공공재의 공동 생산에 일반 대중을 보다 직접적으로 참여시킵니다.  

이 조사 기사에서 우리의 주요 목표는 정책 설정에 대한 책임 라인을 추적하기 위해 질문해야 하는 질문을 설정하는 것입니다. 미국의 대응이 적절한지 측정합니다. 우리 대응의 피해 추정 그리고 제도적, 사회적 개혁의 필요성과 잠재력을 평가합니다.

1부 미국 코로나 대응: 조사 방향

Covid가 등장했을 때 무슨 일이 있었어야 했습니까? 실제로 무슨 일이 일어났습니까? 미국의 대응을 만드는 데 있어 그룹과 개인의 역할과 책임은 무엇이었습니까?

1(a) 어떤 일이 발생했어야 합니까?

2020년 초 미국에는 코로나XNUMX와 같은 위협이 어떻게 해결될 것인지를 암묵적으로 설정하는 기관 및 관료적 지원 시스템이 있었습니다. 이러한 기관과 지원 시스템의 암묵적인 역할에 따르면 Covid가 등장했을 때 어떤 일이 일어났어야 합니까?

1(a) i 제도적 틀: 정부의 책임  

정책 평가/방어를 만드는 미국 관료 조직 내에서 어떤 그룹이 임무를 맡고 있습니까? "긴급 선언" 또는 "비상 상태"를 포함하여 어떤 프로토콜이 존재했으며 공중 보건에 심각한 위협이 발생하는 경우 사용할 수 있습니까?

공식적인 역할 측면에서 볼 때, 많은 미국 기관이 대유행 기간 동안 리더십 역할을 맡을 수 있으며 실제로 발생하는 일은 대통령이 무엇을 결정하고 어떤 기관이 리더십 역할을 맡을 것인지에 따라 달라집니다. 처럼 Berman(2020)이 설명합니다., 주 및 연방 책임이 겹칩니다.

공중 보건 문제로서 팬데믹 대응에 대한 일차적 책임은 주에 있습니다. 동시에 연방 정부가 개발한 여러 법률, 정책 및 수많은 팬데믹 대응 계획은 COVID-19의 규모와 심각성 발생에 대한 성공적인 싸움을 위해서는 국가적 대응이 필요하며 반드시 상당한 책임이 있음을 분명히 합니다. 연방 정부에 떨어졌다. 

다양한 연방 정부 기관은 필요 시 팬데믹 대응을 안내하도록 설계된 비상 대응 계획을 개발했습니다. 보건복지부(HHS)의 유행성 인플루엔자 계획과 같은 일부는 … 가장 최근에 2017년에 업데이트되었습니다. 국토안보회의의 범유행성 인플루엔자에 대한 국가 전략 및 실행 계획; 유행성 인플루엔자에 대한 국방부의 글로벌 캠페인 계획; 및 NSC(National Security Council)의 전염병 플레이북은 팬데믹에 특화되어 있습니다. 전 의원, 행정부 관리 및 전문가로 구성된 초당적 위원회의 산물인 생물방어를 위한 국가 청사진과 같은 기타; 국토안보부(DHS) 국가 대응 프레임워크; 및 HHS의 국가 보건 보안 전략 및 실행 계획은 전염병을 포함할 수 있는 다양한 비상 시나리오를 다룹니다. 마지막으로, COVID-19에 대응하기 위해 특별히 조정된 미국 정부의 Pandemic Crisis Action Plan(PanCAP)이 있습니다.

예외 없이 이러한 각각의 계획은 우리가 현재 직면하고 있는 것과 같은 문제를 해결하는 데 있어 연방 정부의 적극적인 역할을 구상하고 있습니다. 이 역할을 수행하기 위해 정부는 두 가지 도구 세트를 사용할 수 있습니다. 첫 번째는 강압적입니다. 연방 정부가 전염병을 앓고 있는 것으로 의심되는 개인의 입국을 금지하는 것과 같은 특정 조치를 요구하거나 금지할 수 있는 권한을 부여하는 당국입니다. 그러나 마찬가지로 중요한 것은 연방 기관의 수많은 비강압적 도구, 즉 정부 기관 간의 조정, 백신 및 치료 연구, 공교육 노력, 자원 관리와 같은 준비 및 대응 노력을 지원하기 위한 연방 조치를 가능하게 하는 권한입니다.

팬데믹 정책이 연방 정부에 할당하는 중요한 책임 중 하나는 조정입니다... HHS는 연방 대응을 위해 지정된 리더입니다. 비록 Covid-19 맥락에서 리더십 역할은 28월 XNUMX일에 부통령에게 이전되었지만 대통령이 임명한 보좌관이 이끄는 것입니다. 준비 및 대응 담당 장관(ASPR).

조정 기능 외에도 전염병 발생 시 연방 정부의 역할에는 전염병 대응 노력을 알리기 위한 역학 연구에 참여하는 것과 같은 실질적인 책임이 포함됩니다. 백신, 치료제 및 진단과 같은 필요한 의료 도구 개발; 의료 대책의 개발 또는 조달 필요성 결정; 공급망 유지 및 공급품 비축; 민간 부문 파트너 및 지방 정부와 협력하여 해당 공급품에 대한 수요 및 분배를 모니터링합니다. 공급망 관리에는 가장 필요한 곳에 중요한 자원을 보내는 것뿐만 아니라 전략적 국가 비축과 같이 연방 정부에서만 사용할 수 있는 도구를 사용하는 것도 포함됩니다.

따라서 주정부는 공중 보건에 대한 일반 경찰권을 포함하여 일차적 책임이 있으며 연방 기관은 주로 정보 제공 및 조정을 담당합니다. 연방 보건복지부(Federal Department of Health and Human Services)는 주 간 검역을 수행할 수 있는 법적 권한을 보유하고 있지만, 이 권한은 인간과 관련하여 발동된 적이 없습니다. 많은 다른 기관들이 책임을 떠맡으려고 시도할 수 있고 비상 권한이 발동될 수 있습니다. 그러나 이러한 권한의 범위는 법적으로 논쟁의 여지가 있습니다. 건강 자유 방어 기금 조직 여행용 마스크 의무화의 성공적인 도전 질병 통제 예방 센터에서 발행한 그것은 발견되었다 CDC가 명령을 내릴 때 법적 권한을 넘어섰다는 것입니다.

1(a) ii 전염병 관리를 위한 제도적 정책

2020년 이전에 무엇을 했어야 했는지에 대한 미국 기관의 합의에 근거하여 어떤 정책을 예상했어야 합니까?

팬데믹은 공중 보건 분야에서 가장 널리 연구되는 주제 중 하나입니다. 호흡기 전염병을 관리하기 위한 프로토콜은 광범위하게 연구되었으며 2020년 이전에 미국 정부 내에서 널리 이해되고 합의되었습니다.

미국 정부의 팬데믹 계획

2017년 미국 보건부의 팬데믹 계획(유행성 인플루엔자 계획 2017 업데이트) 봉쇄에 대한 언급이 없습니다. 다음과 같이 말합니다.

모든 사람이 항상 실행해야 하는 NPI[비약물적 개입]은 팬데믹 기간 동안 특히 중요합니다. 이러한 일상적인 예방 조치에는 아플 때 집에 머물기, 기침과 재채기를 가리고 하기, 자주 적절한 손 씻기, 자주 만지는 표면의 일상적인 청소가 포함됩니다. 팬데믹 기간 동안 커뮤니티 수준의 개입을 추가할 수 있으며 팬데믹의 심각성에 따라 차등 방식으로 시행할 수 있습니다. 여기에는 학교, 직장 및 기타 지역 사회 환경에서 사람들 간의 사회적 접촉을 줄이기 위한 조치가 포함됩니다.

이 발췌문은 강압적 봉쇄에 관한 것이 아니라 자발적인 조치에 관한 것입니다.

CDC의 전염병 지침 CDC의 다음 그림 유행성 인플루엔자 예방을 위한 지역사회 완화 지침 - 미국, 2017 는 미국 보건부와 마찬가지로 CDC가 최악의 전염병에 대해서도 사회 전반에 걸친 봉쇄나 통금 시간을 권장하지 않았음을 보여줍니다.

이 2017년 CDC 지침은 (27페이지) "개입 피로" 생성을 피하고 의도하지 않은 개입 비용을 이해("추정")하고 최소화("대유행 중 사회적 및 경제적 비용 최소화")해야 할 필요성을 언급합니다. ). 보고서의 키 테이블에서 관련 섹션이 아래에 제공됩니다. 이것은 2017년에 CDC 자체가 공중 보건 개입의 비용과 이점의 균형을 명시적으로 권장했음을 보여줍니다.

CDC의 32년 가이드라인 2017페이지에 있는 표에서 발췌한 다음 내용은 훨씬 더 명확합니다. 경증에서 중등도 전염병의 경우 CDC는 "노출된 가족 구성원의 자발적인 자가격리를 권장하지 않습니다." WHO의 2019년 가이드라인. Covid는 어린이에게 거의 영향을 미치지 않는 "보통" 전염병으로 분류될 것이며, 따라서 2017년 CDC에서 권장하는 유일한 NPI는 아플 경우 집에 머무르는 것을 포함하여 표준 개인 위생과 관련되었습니다.

또한 CDC의 지침은 권장 사항에 국한되었습니다. 극심한 전염병의 경우에도 명령은 고려되지 않았습니다.

1(a) iii 2020년 이전 구조 및 계획에 따라 발생했어야 하는 일의 요약

Covid가 등장했을 때 일어날 일과 관련하여 CDC는 이러한 조치의 비용 편익 분석 후에만 잠금 및 기타 강압적 조치를 구현해야 했지만 대부분의 정책은 연방 수준이 아닌 주 수준에서 설정되어야 했습니다. CDC 및 기타 연방 기관의 역할은 강요하거나 위임하기보다는 정보를 제공하고, 조언하고, 조정하는 것이어야 했습니다.

Berman의 2020년 논문 “연방 헌법 체계 하에서 주정부는 국민의 공중 보건, 안전 및 복지 서비스를 규제할 수 있는 고유한 경찰권을 누립니다... 국가 차원에서 개발된 많은 전염병 대응 계획은 국내 보건 비상사태를 해결하는 것은 주와 지방자치단체에 달려 있습니다… 음식점, 네일샵 등 사업장의 건강점검 실시 결핵이나 HIV와 같은 전염병에 노출된 개인에 대한 감시, 추적, 치료 및 통지에 참여합니다. 이러한 당국의 일상적인 행사는 COVID-19와 같은 전염병에 대한 관심을 끌지 못하지만 전국의 지역 공중 보건 서비스가 수행하는 책임의 본질을 보여줍니다.”

연방 기관은 2020년 이전에 자체 계획이나 과학적 합의를 따르지 않았으며 2020년 이전에 예상한 대로 연방 기관과 주 간의 역할 분할도 수행하지 않았습니다. 핵심 질문은 누가 가져야 할 것보다 더 많은 권한을 갖게 되었는지, 누가 그렇게 하도록 내버려 두었는지, 법원이 무엇을 했는지, 돌이켜 보면 내린 결정이 불법이거나 심지어 범죄인지에 관한 것입니다. 코로나 시대에 연방 권한의 광범위한 사용에 대한 도전은 행정 절차법(예: 대법원 판결 CDC의 두 번째 퇴거 유예, 에 대한 지방 법원 판결 상기 언급 된 여행 마스크 의무및 순회 법원의 판결 연방 계약자에 대한 covid 백신 접종 명령에 반대). 주에 상주하는 경찰력의 지나친 접근에 항소하려는 시도는 주 정부가 백신 접종을 강제할 수 있는 1905년 천연두 백신 접종 사건인 Jacobson 대 매사추세츠를 선례로 종종 인용하면서 주 차원의 코로나 시대 칙령을 뒤집는 데 성공하지 못했습니다. 개인의 신체적 자율성의 원칙을 지지했다. 1905년 이후로 대법원은 개인이 치료를 거부할 개인적 권리를 향유한다는 다른 사례를 발견했으며, 이 발견은 Jacobson 판결과 아직 조화를 이루지 못했습니다.

1(a) iv 이전 팬데믹 관리

역사적 사례는 미국 정부의 코로나XNUMX 대응에 대한 대안적 관점을 제공합니다. Covid 동안 일어난 일이 이전 전염병 동안 일어난 일과 일치합니까?

A 2015 용지 레이첼 카플란 호프만(Rachel Kaplan Hoffmann)과 키스 호프만(Keith Hoffmann)은 전염병 완화 조치로서 사람들을 서로 격리시키려는 시도인 "위생선"의 역사를 다음과 같이 설명합니다.

중세의 흑사병 동안 처음 개발된 위생 방역선은 1880년대에 조지아, 텍사스, 플로리다 주민들을 검역하는 데 사용되어 황열병의 확산을 막았습니다. 1900년 흑사병이 유행하던 호놀룰루의 차이나타운; 제1995차 세계 대전 후 발진티푸스 발생 중 폴란드; 자발적으로 스스로를 통제하는 감염된 커뮤니티를 포함하는 역사적 사례와 함께. 이 코드는 다양한 수준의 의료 성공을 달성했습니다. 최악의 경우 대부분의 미국 사례를 포함하여 방역 위생병은 소수자 커뮤니티를 불필요하게 희생시킨 냉담함과 인종 차별의 사례였습니다. 그러나 XNUMX년 자이르의 키크위트에서 발생한 EVD[에볼라]는 "무자비하지만 효과적인" 위생 방역대에 의해 통제된 것으로 알려졌습니다.

이러한 조치는 도시나 소규모 지역에 적용되는 사실상 매우 짧은 "봉쇄"였지만 장기간 동안 국가 전체에 적용되는 것은 아닙니다. 

병원체의 생물학적 발견 이전에 유행병에는 필연적으로 두려움이 수반되었지만, 20세기 중반에 공중 보건 과학이 성숙함에 따라 공포 조장 행위는 덜 일반적이 되었습니다. 예를 들어, 아시아 독감 때 1957년에 “공중보건 전문가들은 사실 학교 폐쇄, 사업 폐쇄, 공공 행사 금지를 고려했지만 직업의 전체 정신은 이를 거부했습니다. 이 거부에는 두 가지 근거가 있습니다. 폐쇄는 너무 파괴적이어서 의료 전문가가 위기에 유능하게 대처할 수 있는 능력을 무력화시킬 것이고 또한 바이러스가 이미 여기 있고 확산되고 있기 때문에 그러한 정책이 무익할 것이기 때문입니다.”

1950년대와 1960년대에 공중 보건 및 역학의 황금기가 도래했으며 Donald Henderson과 같은 전문가들이 마침내 전염병의 본질을 마스터했습니다. Donald Henderson은 지구에서 천연두 박멸을 감독한 사람으로 유명합니다. 

Henderson의 견해는 국경 통제를 통해 대부분의 바이러스를 막는 것이 불가능하다는 것입니다.¹ 헨더슨 주장 대부분의 바이러스의 확산은 한 국가의 첫 번째 사례("지표 사례")가 중단되고 다음 사례가 중단되고 모든 추가 지표 사례가 폭발할 때 중단되지 않는 한 중단될 수 없습니다. 그는 일부 바이러스는 실제로 환자 격리를 통해 제어할 수 있으며 에볼라와 같은 성공적인 시도가 있었다고 언급했습니다. 그러나 그는 인플루엔자를 포함한 대부분의 바이러스에 대해 한 사람이라도 통제망을 빠져나가면 전투에서 패배한다고 주장했습니다. Henderson은 그러한 경우에 엄격한 국경 통제를 시행하는 것이 아니라 피해를 최소화하기 위해 질병을 관리하는 것이 훨씬 더 합리적이라고 주장했습니다. 그의 말에 따르면, "이 시대에 사람이 국경을 넘어 오는 사람들을 가로막고 질병의 확산을 막을 것이라는 생각은 아주 오래 전에 구식인 개념입니다."  

¹ 타임스탬프 32:35의 링크에서 이 주제에 대한 Donald Henderson의 논평을 참조하십시오. 5년 2010월 2009일 회의 패널에서 "1년 H1NXNUMX 경험: 미래 전염병 비상사태에 대한 정책적 의미"(Role of Disease Containment in Control of Control of 전염병 (패널)).

일반적으로 사회적 거리두기 개입과 관련하여, 2007년 National Library of Medicine에 보고된 바에 따르면 “Pittsburgh Medical Center의 Donald Henderson은 그러한 공중 보건 개입이 수반할 수 있는 역효과 또는 실질적인 제약을 고려하지 않은 모델에 의존하는 것에 대해 경고했습니다. 그는 그러한 모델을 무비판적으로 받아들이면 '완벽하게 관리할 수 있는 전염병을 국가적 재앙으로 바꾸는' 정책을 초래할 수 있다고 경고했습니다.”

분명히 전체 인구에 대한 확장된 폐쇄는 현대에 사용되지 않았으며 저명한 역학 전문가들에 의해 현명하지 못한 것으로 간주되었습니다. 그들은 표적 질병을 지속적으로 통제하는 능력을 포함하여 사회의 다른 많은 측면에 심각한 부정적인 영향을 미치는 것으로 알려져 있습니다.²

² 이 토론 Donald Henderson의 입장과 Jay Bhattacharya가 제공한 봉쇄 사용 이력, 그리고 이 재판 Henderson의 논문.

Henderson의 견해는 과학적 합의가 되었습니다. Anthony Fauci와 같은 American Covid 대응의 핵심 플레이어는 처음에 Covid 전염병 이전에 봉쇄의 무의미함에 대한 Henderson의 견해를 따랐습니다. 2014년, Fauci는 격리를 옹호하지 않았습니다. 에볼라 의료진에게도요. 24년 2020월 XNUMX일까지 Fauci는 폐쇄에 반대를 표명했습니다. 속담 "역사적으로 종료하면 큰 영향을 미치지 않습니다."

또한 직관에 반하는 것처럼 보일 수 있지만 인간의 혼합으로 인해 공중 보건에 큰 이점이 있다고 주장할 수 있습니다. 이들 중 일부는 우리가 해외 여행을 할 때를 포함하여 병원균과의 상호 작용에서 직접 파생될 수 있습니다. 적어도 2013년 그녀의 "유럽의 프린스턴" 강의 이후, 옥스퍼드 대학의 수네트라 굽타 박사는 주장했다. 해외 여행을 통해 바이러스에 대한 글로벌 면역력이 강화된다는 것:

악성 병원균이 발생한 국가에서 가져오는 유일한 것은 아닙니다. 무증상이기 때문에 감지되지 않는 덜 악성인 형태를 지속적으로 수입하고 있을 가능성이 더 높으며 이러한 형태는 더 악성인 사촌의 감염 심각성을 약화시키는 효과가 있을 수 있습니다.

결국 가장 오래된 속임수는 예방 접종이 진행됨에 따라 더 독성이 강한 종으로부터 보호하기 위해 더 온화한 종을 사용하는 것입니다. 아마도 이것은 다양한 국제적 병원체와 보다 광범위하게 혼합함으로써 우리가 무심코 달성한 것일 수 있습니다.

굽타 박사에 따르면, "이 [Covid] 및 기타 계절성 코로나 바이러스에 노출되어 이익을 얻는" 어린이에게도 동일한 원칙이 적용됩니다. 논리는 덜 해로운 감염이 미래에 더 심각한 감염으로부터 어린이를 보호한다는 것입니다. 따라서 Gupta 박사는 “[전염병으로부터 보호하는] 최선의 방법은 전 세계적인 면역 벽을 구축하는 것입니다. 그리고 현재의 해외 여행 패턴을 통해 무의식적으로 이를 달성하고 있는 것일 수도 있습니다.” Covid에 대한 대응의 일환으로 병원균에 대한 집단 수준의 면역을 구축하는 잠재적인 메커니즘을 일시 중지했습니다.

과거의 심각한 팬데믹 동안 커뮤니티는 일시적으로 고립되었지만, 최고 과학자들은 20세기 중반까지 바이러스가 팬데믹이 되면 확장된 봉쇄가 효과가 없을 것이며 실제로 전반적인 건강에 해롭다는 결론에 도달했습니다. 바이러스 확산을 피하기 위한 인간 사회의 시도.

그러나 두려움과 사업 기회가 결합되어 지난 50년 동안의 팬데믹에 대한 정부의 덜 낙관적인 대응이 이루어졌습니다.

2011년 WHO Bulletin에 발표된 논문 다음과 같이 설명 조류독감과 돼지독감에 대한 유럽의 침착한 공중보건 대응이 어떻게 공포에 압도되었는지:

조류 H5N1 [2006] 및 새로운 A(H1N1) [2009] 인간 인플루엔자 바이러스로 인해 반복되는 유행성 건강 공포는 공포의 문화. 최악의 경우에 대한 사고가 균형 잡힌 위험 평가를 대체했습니다. 최악의 경우를 생각하는 것은 우리가 직면한 위험이 너무 커서 즉시 조치를 취해야 한다는 믿음에서 비롯됩니다. 정보를 기다리기보다 선제공격이 필요하다. 그러나 자원이 생명을 산다면 자원 낭비는 생명 낭비입니다. 대체로 쓸모없는 항바이러스제의 예방적 비축과 비정상적으로 양성인 H1N1 바이러스에 대한 비합리적인 예방 접종 정책은 수십억 유로를 낭비하고 보건 공무원에 대한 대중의 신뢰를 잠식했습니다. 전염병 정책은 증거가 아니라 최악의 시나리오에 대한 두려움으로 알려졌습니다.

공중 보건 종사자들이 위험을 지나치게 과장하고 다른 건강 문제를 무시하는 터널 시야 패닉을 조장하는 경향은 잘 알려져 있습니다. 돼지 독감과 관련된 공중 보건 실무자의 행동은 많은 문서와 유럽 ​​평의회, 대륙 최고의 인권 단체.

잠금이 다시 사용되었습니다. 2014년에 아프리카에서 에볼라를 통제하기 위해 노력했습니다. 그것은 뉴욕 타임스 봉쇄로 인해 심각한 물류 및 기타 문제가 발생하고 인권에 영향을 미쳤다고 보고한 기사. 위의 Hoffman and Hoffman 논문은 2014년 에볼라 봉쇄 조치("감시 검역소")를 네 가지 기본 윤리 원칙인 자율성, 선의, 비악성 및 정의에 따라 평가했습니다. 그들이 지적한 물류 문제와 관리 부실과는 별개로 그들의 주요 결론은 주목할 만합니다.

[T] 이러한 코드는 다양한 효과를 가졌습니다. 임상적으로 개별 환자와 EVD 환자가 직접 접촉한 사람들을 격리하는 매우 작은 규모의 경계선은 효과가 입증된 반면 이웃, 지역 및 국가 주변의 중대형 경계선은 윤리적으로 문제가 있고 대체로 비효율적인 것으로 입증되었습니다. 시행하기 어렵습니다.

공중 보건 공무원은 나이지리아와 세네갈에서 성공한 것과 같이 가능한 가장 윤리적인 방식으로 수행된 소규모 소독제를 통해 이미 감염된 사람들에게 집중하고 확산을 억제함으로써 EVD의 억제에 초점을 맞춰야 합니다. 다행스럽게도 이러한 유형의 노력은 효과를 입증했습니다. 가장 최근 보고서에서 WHO는 국가적 차원에서 기니, 라이베리아, 시에라리온이 보고된 모든 EVD 사례를 격리 및 치료하고 모든 EVD 관련 사망을 안전하고 존엄하게 매장할 수 있는 능력을 달성했다고 밝혔습니다.

소규모 통제를 엄격히 시행하더라도 부적절한 격리는 윤리적 문제를 일으키고 공중 보건 공황을 일으키며 자원을 낭비할 수 있으므로 공중 보건 공무원은 불필요하게 가혹하거나 변덕스러운 통제를 방지하기 위해 경계해야 합니다.

1940년에서 2006년 사이의 많은 전염병에 대해 반성했을 때 Torsten Engelbrecht와 Claus Kohnlein은 2007년 저서에서 위험을 설명 공중 보건 당국이 오용될 때 인류에게.

우리는 바이러스성 전염병을 목격하고 있는 것이 아닙니다. 우리는 두려움의 전염병을 목격하고 있습니다. 그리고 언론과 제약 산업은 두려움을 증폭시키는 데 대부분의 책임을 지고 있습니다. 우연히 발생하는 두려움은 항상 환상적으로 수익성 있는 사업에 불을 붙입니다. 바이러스 연구의 이러한 영역을 다루는 연구 가설은 적절한 통제를 통해 실제로 과학적으로 검증되지 않습니다. 대신, 그들은 "합의"에 의해 설정됩니다. 그런 다음 이것은 대체 가설에 대한 연구를 제외하고 연구 자금이 교리를 지원하는 프로젝트로 제한되도록 보장하는 것을 포함하여 미디어에 의해 준 종교적 방식으로 효율적으로 지속되는 교리로 빠르게 재구성됩니다. 반대 목소리를 토론에서 배제하는 중요한 도구는 대중 매체에서 과학 출판물에 이르는 다양한 수준의 검열입니다.

요약하면, 에볼라와 같은 바이러스에 대해서도 지역 사회 차원의 봉쇄를 적용하는 것이 어렵다는 점을 잘 이해하고 있습니다. 에볼라의 경우에도 '소규모 저지선'만이 효과가 있다는 평가를 받았다. 에볼라와 같은 치명적인 바이러스에 대한 대규모 봉쇄가 비과학적이고 비윤리적인 것으로 여겨졌을 때, 독감과 같은 바이러스를 막기 위해 이러한 조치를 적용하는 것은 단순히 고려되지 않았습니다.

그러나 2020년 초의 과학적 합의와 WHO 권고는 ​​봉쇄 및 기타 매우 강압적인 조치의 어리석음을 분명히 밝혔지만, 두려움과 비즈니스 기회가 결합하여 비용이 많이 드는 과잉 반응을 초래할 알려진 위험도 있었습니다.

1(b) 실제로 무슨 일이 일어났습니까?

American Covid 정책 대응의 설정을 구성한 일련의 결정은 무엇입니까? 주 및 연방 차원에서 내린 수천 건의 결정이 대응에 반영되었습니다. 가장 큰 경제적 비용을 초래한 연방 결정을 아래에 간략히 나열합니다.  

1(b) i Covid 시대에 취해진 사건 및 주요 결정에 대한 간략한 타임라인

2019년 2월 말, 현재 SARS-CoV-20로 알려진 알려지지 않은 바이러스가 중국 우한에서 발견되었습니다. 2020년 21월 2020일, 국립알레르기전염병연구소(National Institutes of Allergy and Infectious Diseases) 소장인 앤서니 파우치(Anthony Fauci) 박사는 “NIH가 백신 개발을 향한 첫 걸음을 내딛는 과정에 있다”고 발표했습니다. 다음날인 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일, 미국에서 첫 번째 코로나XNUMX 사례가 확인되었습니다.

23년 2020월 29일, WHO는 코로나2020가 아직 국제적 우려의 공중 보건 비상사태를 구성하지 않았다고 밝혔습니다. 그럼에도 불구하고 백악관은 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 정확한 최신 건강 및 여행 정보를 제공하기 위해 태스크포스를 구성했습니다. 

30년 2020월 31일 WHO는 국제적 공중보건 비상사태(PHEIC)를 선포했고, 다음날인 2020년 14월 XNUMX일 트럼프 행정부는 지난 XNUMX일 동안 중국을 여행한 외국인의 입국을 거부할 것이라고 발표했습니다. 미국으로.

10년 2020월 11일, WHO 전문가들이 코로나 바이러스 발병 억제를 돕기 위해 중국에 도착했습니다. 2020년 19월 XNUMX일, 코로나 바이러스는 Covid-XNUMX로 명명되었습니다.

연준은 3년 2020월 2008일 금리를 XNUMX%포인트 인하했습니다. 이는 XNUMX년 이후 처음으로 예정에 없던 금리 인하였습니다.

10년 2020월 23일, 하버드 대학교 총장 Lawrence Bacow는 학생들이 봄방학에서 돌아오면 7월 2020일 월요일까지 완전 온라인 수업으로 전환한다고 발표했습니다. 학생들은 "추후 공지가 있을 때까지" 원격 학습을 계속할 것입니다. Harvard의 발표는 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 Covid로 인해 문을 닫은 미국 최초의 대형 대학인 University of Washington의 폐교에 이은 것입니다.

11년 2020월 30일 WHO는 코로나바이러스 발병을 팬데믹으로 선언했고 트럼프 대통령은 코비드의 확산을 늦추기 위해 XNUMX일 동안 유럽에서 미국으로의 여행을 제한한다고 발표했습니다. 미국 시민권자와 영주권자는 금지 대상에서 제외되었으며 미국에 입국하기 전에 검사를 받게 됩니다. 

13년 2020월 18일 트럼프 대통령이 국가 비상사태를 선포했고 2020년 27월 2020일 코로나바이러스 구호 패키지가 법으로 서명되었습니다. 2년 XNUMX월 XNUMX일 트럼프 대통령은 XNUMX조 달러 규모의 부양책에 서명했습니다.

2020년 2020월 말부터 XNUMX년 XNUMX월 사이에 각 주의 당국은 강제 사업 폐쇄, 필수 일자리와 비필수 일자리 구분, 강제 폐쇄에 대한 보조금 규정에 대한 결정을 내렸습니다.

2년 2020월 6.6일, 노동부는 28월 484일로 끝나는 주에 23만 명의 미국 근로자가 실업 수당 첫 주를 신청했다고 발표했습니다. 이는 역사상 가장 많은 최초 실업 수당 청구 건수였습니다. 이에 대해 트럼프 대통령은 2020년 XNUMX월 XNUMX일 급여 보호 프로그램에 자금을 지원한 XNUMX억 달러 규모의 소기업 경기 부양 법안에 서명했습니다.

3년 2020월 XNUMX일 트럼프 행정부는 미국인들에게 "비의료용 천" 얼굴 가리개를 착용할 것을 권장했습니다.

스콧 아틀라스의 2021년 책, 우리 집에 역병, 2020년 말 그가 트럼프 백악관의 코로나바이러스 태스크포스에 합류하고 연방 Covid 대응이 Anthony Fauci(NIAID 국장 겸 수석 의료 고문)에 의해 주도되고 있음을 확인한 시점부터 연방 차원에서 일어난 일에 대한 요약을 제공합니다. 2021년부터 대통령) 및 Deborah Birx(2020년 2020월부터 백악관 코로나바이러스 대응 조정관). Fauci와 Birx는 모두 미국의 XNUMX년 이전 전염병 관리 계획과 일치하지 않는 Covid에 대한 극단적인 대응을 지원했습니다. 강제력은 점점 더 CDC에 귀속되었습니다. 2022년 법률 및 언론계에서 점점 더 논란의 여지가 있는 것으로 보입니다.. 그러나 13년 2020월 17일에 국가비상사태를 선포한 사람은 트럼프 대통령이었고, 2020년 XNUMX월 XNUMX일부터 자가격리 명령을 내린 사람도 그였습니다. 트럼프는 또한 Birx의 권한 적용을 승인하여 본질적으로 CDC와 다른 사람들은 대통령으로서 공식적인 책임을 유지하면서 정책을 추진합니다.

2020년에 바이러스를 비상 사태로 봉쇄하고 처리하기로 한 결정은 널리 공유되었습니다. 처럼 버먼 (2020) "19개 주 모두 COVID-XNUMX를 공중 보건 비상사태로 선언했습니다. 이 조치는 주지사나 지방 공무원의 권한을 강화할 수 있는 단계이며, 종종 그러한 조치를 명령으로 부과할 수 있는 권한을 부여합니다. 대법원을 포함한 법원은... 공중 보건 위험을 해결하는 데 필요한 사항을 결정할 때 주 공무원이 상당한 재량권을 확장했습니다.”

11년 2020월 19일, FDA는 화이자/BioNTech Covid-18 백신에 대한 긴급 승인을 승인했습니다. 이후 2020년 27월 2021일 Moderna 백신과 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 Johnson & Johnson에 대한 긴급 승인이 이어졌습니다.

27년 2020월 2.3일 트럼프는 XNUMX조 XNUMX억 달러 규모의 두 번째 부양 패키지 법안에 서명했습니다.

28년 2020월 868일, Trump는 2021년 통합 세출법의 일환으로 미화 XNUMX억 달러의 코로나바이러스 구호 및 정부 자금 지원 법안에 서명했습니다.

29년 2021월 XNUMX일 CDC는 주문한 대중 교통 수단 및 교통 허브에서 마스크 사용.

11년 2021월 1.844일, 바이든 대통령은 8.8조 2020억 달러(XNUMX년 GDP의 약 XNUMX%)의 비용으로 또 다른 코로나바이러스 구호를 제공하는 미국 구조 계획(American Rescue Plan)에 서명했습니다. 에 초점을 맞춘 계획 공중 보건 대응에 투자하고 가족, 지역 사회 및 기업에 시간 제한 지원을 제공합니다. 실업 수당 프로그램(보충 실업 수당 포함)을 확대하고 자격이 있는 개인에게 1,400달러의 직접적인 경기 부양금을 보냈으며 주 및 지방 정부에 직접 지원을 제공하고 예방 접종 프로그램에 자원을 추가했으며 학교 재개를 위한 자금을 늘렸습니다.

12년 2021월 24일 FDA는 면역력이 약한 사람들을 위한 추가 백신 용량을 승인했습니다. 2021년 18월 64일, CDC 국장 Dr. Rochelle Walensky는 기저 질환이 있는 사람 외에도 Covid의 위험이 높은 19~2021세의 사람들에게 부스터를 권장했습니다. 29년 2021월 18일 FDA는 모든 성인을 위한 Pfizer/BioNTech 및 Moderna 백신의 부스터를 승인했습니다. 16년 2021월 XNUMX일, CDC는 XNUMX세 이상의 모든 사람이 두 번째 백신 접종 후 XNUMX개월 후에 추가 접종을 받을 것을 권장했습니다. XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일, CDC는 Pfizer/BioNTech 및 Moderna 백신이 Johnson & Johnson 백신보다 선호된다고 밝혔습니다.

9년 2021월 2일, Biden 대통령은 연방 계약업체 및 하청업체 직원을 대상으로 SARS-CoV-XNUMX 백신 접종을 의무화하는 행정 명령을 발표했습니다. 이로 인해 생계 손실을 방지하기 위해 대량 정리 해고와 예방 접종이 이루어졌습니다.

22년 2021월 2일 FDA는 SARS-CoV-23 치료를 위해 화이자의 항바이러스제인 Paxlovid를 승인했습니다. 2021년 XNUMX월 XNUMX일 FDA는 Merck의 항바이러스제 몰누피라비르를 승인했습니다. 항바이러스 알약은 아픈 사람들이 입원할 수 있을 정도로 아프기 전에 집에서 복용하도록 FDA의 승인을 받았습니다.

27년 2021월 10일, CDC는 코비드 양성 반응을 보인 사람들의 권장 격리 기간을 XNUMX일에서 증상이 없는 경우 XNUMX일로, 양성 반응을 보인 백신 접종자의 경우 XNUMX일로 단축했습니다.

29년 2022월 50일, Pfizer/BioNTech 및 Moderna의 두 번째 부스터가 50세 이상 성인을 위한 FDA의 승인을 받았습니다. 같은 날 CDC는 XNUMX세 이상 성인을 위한 두 번째 부스터를 승인했습니다.

18년 2022월 XNUMX일, 교통안전국은 더 이상 비행기에서 마스크 착용 의무화를 시행하지 않을 것이라고 선언했습니다.

1(b) ii 미국 Covid 정책 대응에 대한 초기 평가

미국 연방 정부의 코로나2020 대응은 자체적인 XNUMX년 이전 전염병 관리 계획과 일치하지 않았으며 정책 옹호자들은 이러한 계획을 언급하지 않고 대신 다른 국가의 코로나XNUMX 대응을 더 자주 언급했습니다.³ 

³예를 들어, 30년 2020월 XNUMX일 트럼프가 트윗 "스웨덴은 봉쇄하지 않기로 한 결정에 대해 막대한 대가를 치르고 있습니다."

2021년 저서에서 Atlas는 Fauci와 Birx가 말한 것과 트럼프 대통령과의 첫 만남에서 얻은 인상 사이의 단절을 언급합니다. 국가가 여전히 폐쇄된 상황에서 자신의 직감에 반하여 그런 일이 일어나도록 허용했다는 것입니다.” 이것이 사실일 수도 있고 아닐 수도 있지만 중요한 것은 개인의 불안이 아니라 취해진 실제 결정이며 책임은 대통령에게 있습니다.

Covid에 대한 미국의 대응이 어떻게 보여야 했던 것과 크게 다른지 더 자세히 알아보려면 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다.

백악관 코로나2020 대응팀은 누가 임명했는가? CDC에서 누가 CDC 자체의 XNUMX년 이전 팬데믹 관리 계획을 고수하거나 목소리를 내지 않기로 결정했습니까? 주요 의사 결정자들이 선서(종종 "먼저 해를 끼치지 말라"로 요약되는 히포크라테스 선서와 같은)의 중심이 되는 비례 원칙과 의학에서의 경험 법칙(예: 치료가 더 나빠서는 안 됨)을 적용하지 못했습니까? 질병보다) 범죄자?

1(b) iii 법적 맥락

법원은 처음에 강압적인 Covid 정책 조치에 대해 무엇을 결정했습니까?

미국 법원은 Covid와 싸우기 위해 채택된 침입 정책을 처리하기 위해 고군분투했습니다. 14년 2020월 XNUMX일, 판단 "미국 펜실베니아 서부 지방법원, 민사 소송 번호 2:20-cv-677"(버틀러 카운티 대 울프) 봉쇄가 위헌이라고 선언했습니다. 그러나 전국의 다른 법원은 상황을 다르게 해석했기 때문에 미국에서는 이 판결 이후 오랫동안 봉쇄 및 기타 명령이 계속되었습니다.

앞으로 법원이 코로나XNUMX 시대에 시행된 정책만큼 광범위하고 강압적인 정책에 대한 판결을 내릴 수 있는 더 빠른 방법이 있어야 한다는 주장이 제기될 수 있습니다. 

1(b) iv 건강 관리 및 사회경제적 생활의 변화: 조사 라인 

미국 사회의 많은 변화는 Covid에 대한 필요한 대응으로 정당화되었습니다. 중요한 문의 사항은 취해진 주요 결정과 관련이 있습니다. 예:

• 정부 기관 내에서 누가 병원 관리자에게 비 Covid 환자를 닫으라고 말했습니까? 그 결정은 합법적이고 비용에 대한 명확한 고려가 포함된 증거를 기반으로 내려졌습니까?
• 누가 "필수"와 "비필수" 작업자, "선택" 대 "비선택" 수술로 구분을 결정했습니까?  
• Covid 진단을 위해 병원에 대한 보조금 시스템을 누가 결정 했습니까?  
• 노인 케어 부문에서 시행할 규칙을 누가 결정했습니까? 
• 격리, 마스킹, 사회적 거리두기, 개인의 자유 제한과 관련된 정책은 누가 결정했습니까?

1(c) 정부 외부 집단의 목소리

공중 보건 전문가, 전염병 학자, 경제학자를 포함한 많은 전문 그룹은 이 기간 동안 의사 결정자에게 영향을 미치는 공개 서한과 청원서를 작성했습니다. 정치인들은 부분적으로 심각한 위협으로 인식되는 것에 대해 무언가를 하고 있는 것으로 보일 필요가 있기 때문에 이러한 영향에 취약했습니다.  

특히 경제학자들은 Covid 정책 설정에 기여하도록 요청받았으며, 그들이 그랬을 때 뭐라고 말했습니까? 2020년 이전 팬데믹 관리 계획에서 명시적으로 인정한 바와 같이 코로나XNUMX 정책 대응으로 인해 불가피할 엄청난 양의 경제적 여파를 감안할 때 묻지 않았다면 왜 묻지 않았을까요?

1(c) i 미국 및 유럽 경제학자

Scott Atlas에 따르면 미국 정부의 최고 경제 관리는 Covid 정책에 무게를 두도록 요청받지 않았습니다. 기자 회견에서 봉쇄의 경제적 비용은 고려되지 않았습니다.

정부 밖에서 경제학자들은 그들의 견해를 알렸습니까? Mikko Packalen과 Jay Bhattacharya가 지적했습니다. 29년 2021월 XNUMX일:

생계를 위해 이러한 현상에 대해 연구하고 글을 쓰는 경제학자들에게는 경종을 울릴 특별한 책임이 있습니다. 그리고 일부는 말했지만 대부분은 침묵을 지켰거나 적극적으로 봉쇄를 추진했습니다. 경제학자들은 단 하나의 직업을 가졌습니다. 바로 비용입니다. COVID에서 직업은 실패했습니다.

이 주장을 뒷받침하기 위해 7년 2020월 XNUMX일 전에, 파이낸셜 타임즈 보고:

IGM 경제 전문가 패널이 미국 최고 거시 경제학자들을 대상으로 한 최근 설문 조사에서 "감염이 다시 발생할 가능성이 높은 상황에서 심각한 봉쇄를 포기하는 것은 봉쇄를 유지하여 재확산을 제거하는 것보다 총체적인 경제적 피해가 더 클 것"이라는 진술에 대한 그들의 견해를 물었습니다. 위험". 패널의 XNUMX%가 동의했고 나머지는 불확실하거나 응답하지 않았습니다. 단 한 명의 전문가도 동의하지 않았습니다.

유럽에서는 응답자의 65%가 "필수적이지 않은 사업체 폐쇄와 사람들의 이동에 대한 엄격한 제한을 포함한 엄격한 폐쇄가 덜 공격적인 조치보다 중기적으로 경제에 더 좋을 것 같다"는 데 동의했습니다. 4%만이 동의하지 않았다.

영국 왕립경제학회(Royal Economic Society) 회장이자 맨체스터 대학교 경제학 교수인 레이첼 그리피스(Rachel Griffith)는 다음과 같은 견해를 가진 것으로 알려졌다. 

Ms Griffith는 봉쇄에 대한 "분명히 비용이 있습니다"라고 말했습니다. 바이러스를 억제하지 않는 비용은 경제적으로도 더 커질 것입니다.” 생명을 구하는 것은 본질적으로 가치가 있을 뿐만 아니라 전염에 대한 두려움은 정부 조치가 없더라도 경제적 혼란을 초래할 것이라고 그녀는 설명했습니다.

마음속으로 그러한 경제학자들은 봉쇄령 없이도 사회가 붕괴될 것이라는 견해에 도달한 것으로 보입니다.자가 봉쇄,”로 인한 고통 죽어가는 친구와 가족을 목격하다 Covid의 또는 심지어 Covid로 죽어가는 전성기 근로자로 인해 경제가 파괴되어 모든 사람이 집에 머물도록 강요하는 한계 비용이 적습니다. 개인의 자유와 선택 의지에 대한 이러한 추론에는 아무런 가치도 부여되지 않았습니다. 더욱이 그러한 믿음은 Henderson과 다른 사람들이 도달한 전염병에 대한 깊은 이해를 기반으로 하는 2020년 이전의 과학적 합의를 공개적으로 인식하지도 않았으며 다른 정책을 채택한 유사한 지역에서 발생한 일을 비교하는 경험적 테스트에도 적용되지 않았습니다.

Gigi Foster와 Paul Frijters 노트 IGM 경제 전문가 패널 설문 조사 질문과 관련하여 “문구 자체가 응답자의 동의를 유도하고 봉쇄와 바이러스 궤적 사이의 연관성을 가정하기 때문에 이것은 주요 질문입니다. 그럼에도 불구하고 세계적 수준의 대학에서 일하는 박사 자격 경제학자는 아마도 자신의 전문 지식과 직접적으로 관련된 설문 조사 질문에 대한 특정 의견을 갖도록 암묵적인 압력에 저항하는 데 필요한 기술을 가지고 있을 것입니다. 그러나 그룹의 단 한 명의 미국 경제학자는 위의 진술에 동의하지 않는 것으로 기록되었습니다. 응답자 14명 중 44%만이 '불확실하다'고 답했고 7%는 기권했다. ⁴

⁴ 이 저자들은 "Uncertain"을 선택한 사람들이 David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman 및 James Stock이라고 언급합니다. 기권한 사람은 Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein, Caroline Hoxby였습니다.

2020년과 2021년에 봉쇄에 찬성하여 미국 학계 경제학자들이 선정한 다음과 같은 분석이 발표되었습니다.

• A 2020년 XNUMX월 논문 by Barrot et al은 "국가가 요구하는 사업 폐쇄는 지금까지 700억 달러의 비용이 들었고 36,000명의 생명을 구했을 것"이라고 말했습니다.
• A 14년 2020월 XNUMX일 논문 Courtemanche 외. 사회적 거리두기 정책과 관련해 “19월 27일까지 자가격리 명령이 없었다면 코로나XNUMX 확산은 XNUMX배(XNUMX만건), XNUMX가지 중 어느 것도 없었더라면 XNUMX배 이상 확산되었을 것”이라고 주장했다. (XNUMX만 건).”
• A 12년 2020월 XNUMX일 조각 in JAMA 커틀러 외. Covid 전염병의 비용을 살펴 보았지만 Covid 자체의 비용과 폐쇄와 같은 대응 비용을 구별하지 못했습니다. 보고서는 "생산 손실 및 건강 감소와 관련된 COVID-19 팬데믹의 추정 누적 재정 비용은 16조 달러 이상 또는 미국 연간 국내 총생산의 약 90%에 달한다"고 밝혔습니다.
• 안에 14년 2021월 XNUMX일 논문, 경제학자 Anna Scherbina는 "그의 실패한 스웨덴 실험은 정부 개입 없이 취약한 인구를 선택적으로 보호하는 것이 불가능할 수 있음을 보여주었다"고 주장했습니다. 그녀는 역학에서 자주 사용되는 "SIR"(감수성, 감염, 회복) 모델을 사용하여 Covid의 바이러스 궤적을 모델링하고 바이러스 자체의 비용과 그에 대한 대응 비용을 다시 혼합합니다. 그녀의 말에 따르면 “COVID 대유행의 예상되는 미래 금전적 비용은 다음 세 가지 구성 요소에서 계산됩니다. (1) 증상이 있는 환자의 결근으로 인한 생산성 손실; (2) 다른 곳에서 사용될 수 있는 의료 개입 비용; (3) 예상 사망자의 생명 가치. 봉쇄의 이점은 앞으로 새로운 감염의 수를 줄여서 이러한 비용의 일부를 피하는 것을 기반으로 계산됩니다.” 이 방법은 잠금의 다른 모든 부정적인 웰빙 효과를 무시합니다. 그런 다음 그녀는 “미국이 가정에 따라 최적으로 1.2주에서 6주 사이에 지속되는 유럽의 폐쇄와 유사한 전국적인 폐쇄를 시행하면 최대 XNUMX조 XNUMX천억 달러의 순 이익을 창출할 것입니다. 또는 GDP의 XNUMX%입니다.”

이 논문들은 봉쇄 및 기타 강압적인 정책 조치의 주요 비용을 계산하지 못하고 과도한 개입 대신 목표가 있는 정책 대응을 추구할 가능성을 인식하지 않습니다. 이러한 실패는 부분적으로 대부분의 학계 경제학자들이 비용-편익 분석에 정통하지 않다는 사실에 의해 부분적으로 설명될 수 있습니다. 비용 편익 분석은 주로 정부 경제학자와 전문 컨설팅 경제학자의 영역입니다. 

반면에 몇몇 경제학자들은 초기에 봉쇄의 완전한 효과와 씨름하려고 노력했습니다. 첫 번째 사람 중 한 명은 Scott Atlas, Ralph L. Keeney 및 Alexander Lipton과 함께 시카고 대학 부스 경영대학원의 John Birge였습니다. 한 조각 25년 2020월 19일에 "COVID-XNUMX 폐쇄는 미국인의 수백만 년의 생명을 앗아갈 것"이라고 주장했습니다.

24년 2020월 XNUMX일, 월스트리트 저널 신고 “일부 전문가들은 정책 입안자들에게 또 다른 심각한 봉쇄 조치보다는 목표를 겨냥한 제한과 개입을 추구할 것을 촉구하고 있습니다. 하버드대 경제학자 제임스 스톡은 하버드 역학자 마이클 미나 등과 함께 심각한 봉쇄 없이 사망자 급증을 피하는 방법을 모델링하고 있다고 말했습니다. '우리는 징계를 받음으로써 최악의 재앙을 피할 수 있습니다.'라고 Stock 씨는 말했습니다.” 

그 이후로 더 많은 경제학자들이 폐쇄에 반대하는 목소리를 냈습니다. 안에 2022년 XNUMX월에 출판된 논문, 100명의 경제학자(스웨덴 0.2명, 덴마크 XNUMX명, 존스 홉킨스 대학 XNUMX명)는 유럽과 미국의 봉쇄가 코로나XNUMX 사망률을 평균 XNUMX% 줄였다는 XNUMX개의 논문을 검토한 결과 결론을 내렸습니다. 이 보고서는 다음과 같은 언론의 분노를 불러일으켰습니다. 기사 "경제학자들이 공중 보건과의 전쟁에 연료를 공급하고 있습니다."

1(c) ii 미국 및 유럽 이외 지역의 경제학자

19년 2020월 256일, 호주, 미국, 캐나다, 영국 및 일본의 학계 및 비학계 경제학자 XNUMX명이 발표했습니다. 공개 서한 잠금을 지원합니다. 그들은 다음과 같이 주장했습니다. 

먼저 공중 보건 위기를 종합적으로 해결하지 않으면 경제가 기능할 수 없습니다. 호주, 국경, 주 및 테리토리 내에서 시행된 조치는 새로운 감염의 수를 줄였습니다. 이로 인해 호주는 다른 국가에 비해 부러워할 만한 위치에 있게 되었으며 우리는 그 성공을 낭비해서는 안 됩니다.

우리는 지금까지 취한 조치가 경제 활동과 일자리에 비용을 초래했음을 알고 있지만 완화되지 않은 전염병으로 인해 구한 생명과 피한 경제적 피해보다 훨씬 더 중요하다고 생각합니다. 우리는 강력한 재정 조치가 제한을 조기에 완화하는 것보다 이러한 경제적 비용을 상쇄하는 훨씬 더 나은 방법이라고 믿습니다.

귀하의 공개 발언에서 예시된 바와 같이 우리 국경은 장기간 엄격한 통제하에 있어야 합니다. 감염 수가 매우 낮아지고, 우리의 검사 능력이 이미 비교적 높은 수준 이상으로 확장되고, 광범위한 접촉 추적이 가능해질 때까지 사회적 거리두기 조치를 유지하는 것이 중요합니다.

XNUMX차 확산은 비극적이고 불필요한 인명 손실을 수반할 뿐만 아니라 경제에 극도로 피해를 줄 것입니다.

이 편지는 이 경제학자들이 제한된 경제적 피해를 넘어 봉쇄의 비용을 인식하지 못했다는 것을 암시합니다. 그들은 봉쇄와 국경 폐쇄의 초기 단계에서도 분명해지고 있는 웰빙의 막대한 손실을 무시했습니다. 더욱이, 그들의 생각에서 경제적 피해는 인간의 생명과 복지에 대한 피해와는 별개의 범주에 속했으며, 이에 대해서는 2부에서 더 자세히 살펴보겠습니다.

미국과 유럽에서와 마찬가지로 다른 국가의 경제학자들이 강력한 규제를 지지한다는 대다수의 견해에도 불구하고 일부는 동의하지 않았습니다. 8년 2020월 XNUMX일 일부 호주 경제학자와 기타 학자 및 평신도가 서명했습니다. 공개 서한 비용 편익 분석을 요구하는 호주 내각에. 이 문제는 2022년 XNUMX월 논문 지지 포스터와 폴 프리터스. 이 논문은 "이 기간 동안 호주 경제계의 약한 저항과 호주의 가장 재앙적인 평시 경제 정책 실패에 대한 변명자로서 많은 호주 경제학자들의 역할"에 초점을 맞춥니다. 그들의 분석은 대부분의 호주 학계 경제학자들이 학문의 가장 기본적인 원칙을 잊었을 뿐만 아니라 그들이 정부에 의한 범죄라고 생각하는 것을 방조했다고 결론지었습니다. 그들이 권장하는 해결책은 다음과 같습니다. 범죄를 저지르지 않고 앞으로 나아가기 위한 보다 진실된 기반을 확립하기 위해.”

1(c) iii (소셜) 미디어 및 커뮤니티에서 "작은 집행자"의 역할

이전의 팬데믹에서 언론의 작가들은 사회에 미치는 영향을 인식하고 책임감 있게 죽음을 보도했습니다. 주목 받았다. in 랜싯 25년 2020월 XNUMX일:

1957년 1월 말 데일리 메일은 풀럼에서 한 살짜리 소녀가 병에 걸렸을 때 "아시아 독감의 새로운 발병"에 대해 무서운 경고를 냈습니다. The Guardian은 "아시아인 '독감'과의 충돌"이라는 헤드라인을 위해 냉정한 편집 어조를 포기했습니다.

그러나 그러한 헤드라인은 예외였으며 대부분의 경우 신문은 대유행 기간 동안 책임감 있게 행동한 것으로 보입니다. 발행인들도 대중의 두려움을 조장하는 것으로 보이기를 꺼려했습니다.

그러나 Covid 시대에 미디어는 다르게 행동하여 히스테리를 악화시키고 사람들을 진정시키려는 시도를 차단했습니다. 

왕따가 만연했다 소셜 미디어와 전통적인 미디어뿐만 아니라 사무실과 공공 장소에서도 마찬가지입니다. 상점은 예방 접종을 받지 않은 사람들을 차별했고, 친구들은 준수를 강요하기 위해 다른 친구들을 괴롭혔고, 학교 관리자들은 가면을 벗고 예방 접종을 받지 않은 아이들의 삶을 힘들게 만들었습니다. 이것은 1990년 이전에 소련이 점령한 동유럽에서 이웃이 이웃에게 정보를 알렸던 정상적인 일의 직접적인 반복이었습니다.

다양한 미디어 플랫폼의 작가들은 반대 목소리를 비난했습니다. 예를 들어 Brownstone Institute는 정보 캠페인 그리고 있는 그대로 "다크 머니" 후원 전에, 코흐 재단및 "기후 과학 부인자." 개별 반대자들은 소셜 미디어를 포함하여 약탈당했습니다. 가내 산업은 주제에 대한 "표준적이고 위험 기반" 견해로 묘사된 사람들의 의견을 폄하하기 위해 대학이나 주류 언론의 자금 지원을 받는 "팩트 체크"의 초기에 등장했습니다. 이 중 많은 부분이 언론의 자유에 대한 민간 부문의 제한을 구성했으며, 이 문서의 3부에서 탐구된 질문으로 이어졌습니다. 공공 미디어 공간이 개인 소유일 때 표현의 자유를 보장하는 방법.

학계에서는 NIH와 같은 기관이 반대 의견의 표현을 약화시키는 데 관여했습니다. 이메일 추적은 방법을 보여줍니다. Fauci와 그의 동료들은 Great Barrington Declaration의 작업을 훼손했습니다.. Scott Atlas는 미디어와 학계에서 비난을 받았습니다. 호주에서는 다른 견해를 가진 정부 부처 내의 사람들이 질식당했습니다(자세한 내용은 Sanjeev Sabhlok의 2020년 책), 일부는 사임합니다.

정부는 Covid 시대에 다른 방식으로 "올바른 발언"의 집행자가 되었으며, 종종 정부의 권한을 사용하여 준수하지 않는 미디어 회사를 위협했습니다. 바이든 행정부가 들어서면서 정부는 소셜 미디어 회사가 언론의 자유를 차단할 것을 요구: 

2021년 19월 백악관은 Covid-5와 관련된 "잘못된 건강 정보"의 흐름을 막기 위해 조정되고 확대되는 공개 캠페인을 시작했습니다. 2021년 19월 XNUMX일 언론 브리핑에서 Jen Psaki 백악관 대변인은 대통령이 소셜 미디어 플랫폼이 Covid-XNUMX 백신 접종과 관련된 건강 "잘못된 정보"를 검열할 책임이 있으며 그렇게 하지 않음으로써 미국인 사망에 책임이 있다고 믿었다고 말했습니다. , 그리고 대통령은 "반독점" 프로그램이 이 목적을 달성하기 위한 것이라고 믿었습니다. 즉, 기술 회사가 검열을 거부하면 반독점 조사를 받거나 더 나쁜 상황에 직면하게 됩니다. XNUMX월까지 의무감과 HHS는 "잘못된 정보의 확산 및 영향"에 대한 데이터를 수집하고 "잘못된 정보 '슈퍼 확산자' 및 반복 범죄자의 조기 탐지를 우선시하도록 기술 플랫폼에 명령하는 주제에 대한 권고를 발표함으로써 압력을 강화했습니다. "플랫폼 정책을 반복적으로 위반하는 계정에 대해 명확한 결과를 부과합니다."

표현의 자유를 공격하는 정부 지침은 수정헌법 제XNUMX조를 직접적으로 모욕합니다. 그들에게 법적 도전.

Covid 시대에 미디어에서 일어난 일에 대한 자세한 검토는 다음에서 제공됩니다. 미디어 문의 라인 브라운스톤 연구소에서 발표했습니다.

2부 수행된 정책의 영향: 조사 방향.

미국은 공공 정책에 대한 비용 편익 프레임워크를 공식적으로 채택한 세계 최초의 국가입니다. 레이건 행정부 시절인 1981년, 그리고 건강 정책을 평가하기 위해 CBA 또는 비용 효율성 분석을 수행하는 강력한 문화가 있습니다. 그럼에도 불구하고 시행 중인 Covid 정책의 유효성을 평가하는 정부 주도의 CBA는 미국 어디에서도 발행되지 않았으며 일반적으로 정부 외부의 보건 경제학자들은 그들의 견해를 제시하지 않았습니다.

2019년 결과와 비교할 때 미국과 전 세계는 전반적으로 더 가난하고, 건강에 해롭고, 덜 숙련되고, 덜 고용되고, 덜 자유롭습니다. 이러한 감소를 확실하게 정책에 할당하려면 정책의 다양한 효과를 '중요한 것'에 대한 단일 척도로 함께 정량화하고 합산할 수 있는 계정 단위가 필요합니다. 신종 바이러스 자체가 아닌 정책으로 인한 피해의 일부, 날씨 또는 인간이 통제할 수 없는 기타 요인. 우리는 이러한 문제를 차례로 받아들입니다.

2(a) 무엇이 중요합니까?

우리는 시민의 '생명, 자유, 행복 추구'에 대한 양도 불가한 권리에 대해 언급한 독립 선언서를 진지하게 받아들입니다. 따라서 인구가 살아온 행복한 삶의 해 수에 대한 모든 변화는 계산되고 인정되어야 합니다. 삶의 수보다는 살아온 해 수가 사용되며, 모든 사람이 결국 죽는다는 표준적인 주장을 인정하므로 어떤 정책도 죽음을 막는 것을 목표로 할 수 없고 단지 죽음을 연기하는 것을 목표로 할 수 없습니다. 그러나 살아온 해 수뿐만 아니라 삶의 질도 중요합니다. 살아온 해의 질을 측정하기 위해 우리는 삶의 만족도 결정 요인을 살펴본 방대한 문헌에서 영감을 얻었으며, 실제로는 개인에게 다음 질문(또는 유사한 변형)을 묻는 방식으로 측정합니다. "전반적으로, 요즘 당신의 삶에 얼마나 만족하십니까?"

이 질문에 대한 개인의 응답은 0(완전히 만족하지 않음)에서 10(완전히 만족함)까지의 척도로 답변되며, 자신의 환경이 자신의 삶에 얼마나 만족하는지에 대한 투표로 해석됩니다. 1년 동안 한 사람에 대한 이 0-10 척도의 XNUMX점 변화를 WELLBY라고 하며 다양한 영역에서 인간 웰빙의 변화를 포착할 수 있는 기본 계정 단위입니다.

삶의 만족도에 관한 문헌은 다양한 영역에서 사람들의 환경 변화가 인간의 웰빙에 미치는 영향을 발견했습니다. 예를 들어, 우리는 대략적으로 결혼하면 약 6 WELLBY의 효과가 있다는 것을 알고 있습니다. 결혼할 즈음에 사람들은 더 행복해지며, 결혼하기 약 167,000년 전에 발생하기 시작하여 결혼 후 약 3년 후에 사라집니다. . 매우 건강한 사람은 5년에 약 XNUMX번의 WELLBY를 경험하기 때문에 결혼하는 것이 인생의 XNUMX개월과 같은 양의 인간 웰빙과 같은 '가치'가 있다는 것을 의미합니다. 결혼을 위해. 반대로 정책이 백만 건의 결혼을 막는다면 WELLBY 비용은 약 XNUMX년이 됩니다. 평균적인 Covid 피해자의 수명이 약 XNUMX년에서 XNUMX년 정도 남은 것으로 추정된다면, 포스터와 사블록 (2022)) 제안하면 백만 건의 결혼을 막는 것은 35,000-50,000명의 코로나 사망자를 겪는 것과 같습니다. 유사한 방식으로 정신 건강 문제, 아동기 장애, 추가적인 건강 문제, 미래의 정부 서비스 축소 비용을 손실된 WELLBY로 전환하여 '행복한 삶'을 줄일 수 있습니다.

WELLBY 방법론은 2017년에서 2020년 사이에 London School of Economics에서 개발되었으며 영국 정부에서 복잡한 정책을 평가하는 수단으로 채택되었습니다. ⁵ 에서 처음 출판되었습니다. Frijterset al. (2020) 영국 재무부(2021)에서 영국 기관 전체의 정책 평가 및 평가를 위해 채택했습니다. 최근 뉴질랜드가 그 뒤를 따랐습니다. WELLBY는 또한 World Happiness Report(예: Helliwell et al. 2021)에서 다른 국가의 사용을 옹호하고 있습니다. 

⁵ 처음 출판된 WELLBY 논문은 Frijters et al 2020입니다. 방법론을 설명하고 적용하는 핸드북은 Frijters, P., & Krekel, C. (2021)입니다. 영국 정부가 이 방법론의 기본 원칙을 채택한 것은 다음에서 설명되고 공식화되었습니다. 그린 북 잉글랜드와 웨일즈 전역에서 사용됩니다.

마스킹, 통금 시간 및 백신 의무와 같은 특정 NPI에 대한 포괄적인 경제적 평가는 아직 수행되지 않았지만 WELLBY 방법론은 이제 영국(De Neve et al. 2020), 아일랜드(Ryan 2021)의 Covid 잠금을 평가하는 데 적용되었습니다. ), 뉴질랜드(Lally 2021), 캐나다(Joffe 2021), 호주(Foster 2020c; Foster and Sabhlok 2022), 세계 및 유럽 대륙의 여러 국가(Frijters and Krekel 2021, Frijters 2020b). 이러한 모든 문의는 폐쇄가 한 달만 지속되더라도 코로나3 봉쇄의 비용이 혜택보다 최소 1:50 더 컸다는 결론으로 ​​이어집니다. 봉쇄에 대한 낙관적 가정 대신 최선의 추측을 사용하여 일반적인 결론은 봉쇄가 혜택보다 비용이 XNUMX배 더 ​​높다는 것입니다. 삶의 질이 삶의 만족도가 아니라 건강 관련 질문이나 표준 경제적 삶의 가치 측정을 통해 측정되는 이전 QALY 방법론을 통해 유사한 결론에 도달했습니다. ㅏ 최근 리뷰 모델 시뮬레이션과 달리 경험적으로 확인된 결과에 기반한 100개의 비용-편익 연구 중 유사한 결론에 도달했습니다. 예를 들어, Miles et al. (2020)은 신체 건강만을 고려한 영국의 폐쇄로 인한 비용 대비 혜택의 비율이 50:1임을 발견했습니다.

2(b) 반사실

모든 정책 평가에서 중요한 질문은 실제로 구현된 정책과 다른 정책 하에서 결과가 어떻게 나왔을 것인가 하는 것입니다. 역사는 서로 다른 정책으로 운영될 수 없으며, 이는 이상적일 것입니다. 따라서 실제로 연구자들은 2020년 이전에 매우 유사했지만 매우 다른 Covid 정책을 채택한 지역의 결과를 비교하는 데 만족합니다. 다른 지역. ⁶

⁶ The 2022년 세계행복보고서 봉쇄 기간이 더 길고 더 심각한 지역에서 더 강하게 하락하면서 전 세계적으로 행복 수준이 상당히 극적으로 하락했음을 기록했습니다.

Covid 정책 설정이 다른 지역 간의 결과를 비교할 때 평가되는 것은 어린 아이들을 위한 사회적 격리 규칙에서 의무적인 사업 폐쇄에 이르기까지 수천 개의 소규모 개별 정책의 총체입니다. 이러한 방식으로 추정된 특정 지역의 정책 수집 효과는 종종 '봉쇄' 또는 '제로 코비드 정책'의 효과로 분류됩니다. 모든 작은 정책에 대해 정확한 평가를 제공하는 것은 불가능하지만 비용의 주요 원인을 식별하기 위해 다소 제한적인 전체 정책의 예상 효과에서 어림짐작을 도출할 수 있으며 따라서 다양한 정책의 주요 효과를 파악할 수 있습니다.

다른 국가의 WELLBY 비용 편익 분석에서 연구원들은 자국의 결과를 스웨덴의 결과 또는 '2019년 추세에서 변경되지 않음' 시나리오와 비교했습니다. 첫 번째 반사실을 효과적으로 사용하는 것은 연구원들이 스웨덴 정책을 채택했다면 스웨덴이 경험한 것과 같은 다양한 영역에서 동일한 결과 변화를 보았을 것이라고 연구자들이 가정한다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 영국이 스웨덴 정책을 채택했다면 정신 건강에는 변화가 없었고 정부 부채가 두 배로 증가하는 것이 아니라 GDP의 6%만 증가했을 것이라고 가정합니다(스웨덴 결과). 정신 건강 문제와 영국이 실제로 경험한 정부 부채의 GDP의 20% 증가.

미국의 경우 국가 간 정책의 다양성 때문에 더 잘할 수 있습니다. 우리는 뉴욕 및 캘리포니아와 같이 봉쇄가 높은 주와 플로리다, 텍사스 및 사우스다코타와 같은 봉쇄가 낮은 주를 비교하여 다양한 Covid 정책 별자리의 비용과 이점에 대해 합리적인 의견을 제시할 수 있습니다. 브라운스톤 연구소는 400개 이상의 연구 데이터베이스를 수집했습니다. 잠금 정책 및 기타 제한의 긍정적인 효과와 부정적인 효과를 거의 확인하지 못했습니다.

2(c) Covid 정책 비용 및 혜택의 대략적인 규모

Covid 정책의 웰빙 기반 비용 편익 분석이 제공 한 가장 중요하고 유용한 것은 다양한 효과의 크기에 대한 감각입니다. 우리는 어디에서 피해를 찾아야 하는지 배웠고, 이제 국가에서 마을, 회사에 이르기까지 다양한 설정에 적용할 수 있는 유해한 것, 무해한 것, 도움이 되는 것에 대한 일련의 어림짐작 규칙을 갖게 되었습니다.

XNUMX개의 WELLBY 논문은 각각 영국, 호주, 뉴질랜드, 캐나다, 아일랜드, 네덜란드 및 전 세계의 데이터를 사용하여 Covid 정책 비용과 혜택을 추정했습니다. 우리는 연구의 결론뿐만 아니라 주요 비용과 이익이 예상되는 본질적인 분석을 제공합니다. 시간이 지남에 따라 미래에 아직 오지 않을 효과와 같이 시간이 지남에 따라 상당히 다릅니다. 이미 지속되는 피해가 감소합니다. 그 목적은 비용과 편익의 주요 원천과 수익에 중요한 서로 다른 요소의 상대적 크기를 나타내는 것입니다.

다음 표는 이러한 추정치를 나타냅니다.

이 표를 요약하는 간단한 방법은 폐쇄의 가장 큰 XNUMX가지 비용은 정부 부채, 직접적인 복지 효과(주로 정신 건강 영향에 의해 유발됨), 신체 건강 서비스 중단 및 실업에서 찾을 수 있다고 말하는 것입니다. 국가별 잠금 정책의 세부 사항의 차이를 제외하고, 이러한 비용-편익 분석에서 수치가 다른 주된 이유는 이전 분석에서 여전히 잠금이 XNUMX~XNUMX개월 동안 지속될 것으로 가정했기 때문에 대부분의 연구자가 결과를 지배할 것으로 예상하기 때문입니다. 봉쇄 이후 오랫동안 지속된 효과(예: 실업 및 부채). 이후의 분석에서는 훨씬 더 긴 봉쇄 기간 동안 발생한 일에 대한 정보를 사용할 수 있으므로 데이터에서 볼 수 있는 측정된 웰빙 및 신체 건강 장애에 직접적으로 더 많은 영향을 미칠 수 있었습니다.

2(c) i 미국에서 비용이 더 높거나 낮습니까?

위 표의 결론은 다른 국가에서 한 달 동안의 폐쇄로 인해 Covid로 인한 인구의 0.1% 손실보다 훨씬 많은 비용이 든다는 것입니다. 이것은 아직 미국에 대해 제대로 수행되지 않았습니다. 미국의 상황이 더 나빠질 것이라고 예상해야 합니까 아니면 더 나아질 것이라고 예상해야 합니까?

2020-2022년에 몇 가지 주요 피해 영역을 고려하십시오. 

청소년 약물 남용 및 자살

초기 예상과 달리 미국에서 자살이 증가했다는 징후는 없었습니다. 물론, CDC가 보고한 데이터 2020년에는 매우 작은 하락(3%)을 제안합니다. 따라서 특별한 자살 급증은 없으며 이는 유럽에서도 마찬가지입니다.

약물 남용에 대해서는 상황이 더 암울합니다. CDC가 보고한 "100년 000월까지 2021명 이상의 미국인이 약물 과다복용으로 사망했습니다. 전년도에 비해 28.5% 증가했습니다." 또한 약물 남용 관련 심부전이 증가했으며, 26년 2021월 XNUMX일에 발표된 연구 미국에서 "40년에 과다복용 관련 심정지가 전국적으로 약 2020% 증가했으며, 소수 인종/민족 중 사회경제적 불리한 지역에서 가장 크게 증가했습니다." 십대에 관해서는 다음과 같습니다. certains rapports "COVID-2021 대유행이 지속됨에 따라 19년에 약물 사용을 보고한 청소년의 비율이 크게 감소했습니다."

미국에서 약물 남용과 약물 남용으로 인한 사망이 증가한 것은 분명하지만 인과 관계는 불분명합니다. 다른 Covid 정책을 가진 주 간에 이러한 결과가 얼마나 다른지 조사할 수 있습니다.

노동 참여 결과

미국 경제활동참가율은 63.4년 2020월 60.2%에서 2020년 XNUMX월 XNUMX%로 감소했다. 자녀를 둔 여성은 직장을 떠났습니다. 그 어떤 그룹보다. 노동통계국 6년 2022월 XNUMX일 보고 경제활동참가율(62.2%)과 고용인구비율(60.0%) 모두 한 달 동안 거의 변동이 없었다. 이러한 측정치는 1.2년 2020월 값보다 각각 XNUMX% 포인트 낮습니다.”

요컨대 미국은 이전에 고용된 노동력의 약 3.2%에 해당하는 노동력 참여가 단기적으로 5% 포인트 감소했고 장기적으로는 1.2% 포인트 감소했습니다. 노동력 참여가 증가한 유럽에서는 그렇지 않습니다. 

정부 부채와 돈 인쇄

미국 연방 정부 차입금을 대폭 늘렸다 Covid 히트 후 :

1년 2020월 6일 이후 재무부 차입금은 30조 달러 이상 증가했습니다. 이러한 증가의 대부분은 2020년 729월 2022일 이후 발생했으며, 이는 지금까지 가장 큰 구호 법안인 CARES(Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security) 법안이 제정된 직후였습니다. …연방 차입은 앞으로 몇 달 동안 계속 증가할 것으로 예상됩니다. 재무부는 XNUMX년 XNUMX월~XNUMX월 분기에 XNUMX억 달러를 차입할 것으로 예상하고 있습니다.

이것은 주로 적자 자금 조달에 의해 주도되었습니다. 빚을 갚아야 하는 결과 인식되었습니다 주 및 지방 정부와 관련하여:

줄어드는 세수, 기록적인 실업률, 증가하는 의료비 등으로 인해 인프라와 교육에 대한 지출을 삭감해야 했습니다.

출산 방울

미국의 출생률은 첫 번째 폐쇄 후 약 5개월 후에 시작하여 팬데믹 기간 동안 약 10~9%의 눈에 띄는 출생률 감소가 분명했습니다. 그만큼 미국 인구 조사국 보고서 "팬데믹이 생식력에 영향을 미쳤다는 증거는 2020년 XNUMX월부터 볼 수 있습니다." 극동 아시아(중국, 일본)와 남유럽(이탈리아, 스페인)에서도 비슷한 감소가 나타났지만 북유럽(독일, 스칸디나비아)에서는 그렇지 않았습니다.

미국 주를 다른 봉쇄 정책과 비교하는 신중한 분석은 유익할 것입니다. 태어나지 않은 아이를 부정적인 것으로 간주하는 정도는 골치 아픈 철학적 문제입니다. ⁷

⁷ 세계 최고의 웰빙 학자(이 주제에 모두 동의하지는 않음)의 관련 토론은 다음을 참조하십시오. LINK.

초과 사망 추정치

미국에서는 특히 75년 하반기 이후 코로나 사망자의 연령 분포를 고려할 때 예상할 수 있는 것과 비교하여 25세 미만과 2021세 이상 사이에 사망자가 초과되었다는 증거(아래 그림)가 있습니다. CDC 웹사이트에서 1년 2022월 XNUMX일:

이것은 2021년 25월까지 코로나 파동이 44-45세 및 65-2021세 연령대의 초과 사망률에 상대적으로 거의 영향을 미치지 않았다는 것을 말해줍니다. 오히려 2020년 중반부터 시작되는 백신 접종에 따른 추가 사망의 확연한 물결이 있었고, 65년 중반 이후에는 해당 연령대에서 전반적인 사망률이 증가했습니다. 74-2021세 범위의 경우에도 2020년 가을에 초과 사망이 급증하고 75년 초 초기 Covid 파동 이후 초과 사망이 전반적으로 증가하는 것을 볼 수 있습니다. 이러한 비정상적인 사망자 수의 요인입니다. 전체 사망자 수는 30세 이상의 사람들이 대부분을 차지합니다. 그러나 건강한 50세의 죽음은 85년 이상의 잔여 기대 수명을 포기하므로 ​​XNUMX세의 죽음보다 웰빙에 훨씬 더 큰 손실을 나타냅니다. 손상 평가에서 간과하기 쉬운 합병증이 있는 XNUMX세.

봉쇄 조치를 취한 다른 국가에서는 코비드 이외의 초과 사망이 크게 증가했다고 보고했습니다(예: 매달 약 200명의 비코비드 초과 사망을 보고하는 아일랜드). 이에 비해 스웨덴에서는 거의 아니오 또는 부정적인 초과 사망 2021년 내내, 노인 인구 사이에서 높은 백신 접종률에도 불구하고(젊은이 사이는 아님).

에 관한 보고가 나오고 있다 2020년부터 시작하여 2021년에 가속화될 미국의 초과 사망에 대한 보험 회사의 정보. 예를 들면 다음과 같습니다.

생명보험 데이터는 COVID-2020 대유행과 함께 19년 2021분기 이후 초과 사망률이 증가했음을 보여줍니다. 여기에는 39년 2017분기에 특히 급격한 인상이 포함되어 있습니다. 데이터. 그 분기는 2019~25세, 34~35세, 44~45세, 54~55세 연령대의 사망률이 각각 기준선보다 각각 64%, 81%, 117%, 108%나 치솟아 매우 충격적이었습니다. COVID-70로 인한 사망은 연구가 살펴본 19개월 동안 초과 사망의 약 18분의 45을 차지했습니다. 그러나 19세 미만의 사람들 중 COVID-38는 초과 사망의 XNUMX% 미만을 차지했다고 연구는 말합니다.

2020년에는 백신 출시가 없었기 때문에 2020년 젊은 연령층의 초과 사망이 나타납니다. 예비면 락다운으로 연결됩니다. 그에 비해 스웨덴에서는 2020년에 65세 미만 연령대에서 평균보다 사망자가 적었습니다. 그러나 영국(잉글랜드와 웨일즈)은 27% 초과 사망 65세 미만. 이는 봉쇄령이 있는 국가가 65세 미만의 사람들에게 심각한 부작용을 낳았을 수 있음을 시사합니다. 이러한 초과 사망의 정확한 원인을 확인하는 것은 중요한 프로젝트. 눈에 띄는 조사 라인 중 하나는 정상적인 의료 서비스의 중단을 조사하는 것입니다. 너무 늦게 진단되는 암 따라서 정책으로 인한 사망으로 이어집니다.

악화된 또 다른 큰 건강 문제는 비만과 관련된 생활 방식 선택이었습니다. 이 주제에 대해 뉴스 보도 노트 “4,000년 2020월 미국 성인 약 19명을 대상으로 질병통제예방센터(Centers for Disease Control and Prevention)에서 실시한 연구에 따르면 미국인의 상당 부분이 COVID-XNUMX 대유행 기간 동안 건강에 해로운 간식, 디저트 및 단 음료의 소비를 늘린 것으로 나타났습니다. ”

정신 건강과 미국의 복지 하락

봉쇄는 격리 및 사업 폐쇄를 포함하여 광범위한 영향을 미쳤으며 각각 정신 건강에 상당한 영향을 미쳤습니다. 예를 들어:

8년 2020월 110,000일 Bloomberg는 미국에 대해 “업계가 Covid-19 대유행의 파괴적인 영향과 씨름하면서 전국적으로 500,000개 이상의 레스토랑이 영구적 또는 장기적으로 문을 닫았습니다. '프랜차이즈, 체인 및 독립 등 모든 비즈니스 유형의 XNUMX개 이상의 레스토랑이 경제적 자유낙하 상태에 있습니다.'

500,000만 명의 음식점주와 그보다 훨씬 많은 음식점 종사자들이 생계가 위태로워지는 고통을 겪었다는 뜻이다. 

자택대피 명령, 강력한 사회적 거리두기 조치, 마스크 착용 의무화를 시행한 국가에서는 정신 건강에 심각한 영향을 미쳤습니다. 이것은 바이러스가 극도로 위험하고 정신 건강과 웰빙에 필수적인 정상적인 인간 상호 작용을 방해한다는 신호였습니다. 유레카 럿트, 미국 과학 진흥 협회 (AAAS)의 뉴스 윙이 게시했습니다. 많은 연구 폐쇄가 정신 건강에 미치는 영향을 조사합니다.

An 18년 2021월 XNUMX일 보고서 에 게재된 기사의 결과에 주목했습니다. 국제 정신 건강 간호 저널, SARS-CoV-2 팬데믹은 가족 폭력에 대한 "완벽한 폭풍"을 제시하며, 드문 상황이 결합되어 친밀한 파트너 폭력, 가정 폭력, 가정 폭력 및 아동 학대를 악화시킵니다.

A 7년 2020월 XNUMX일 종이 (21년 2021월 0.083일 개정)는 미국에서 “봉쇄 조치로 인해 정신 건강이 61 표준 편차만큼 낮아졌다”고 밝혔습니다. 이 큰 부정적인 영향은 전적으로 여성이 주도합니다. 봉쇄 조치의 결과 정신 건강의 기존 성별 격차가 XNUMX% 증가했습니다. 여성의 정신 건강에 미치는 부정적인 영향은 재정적 걱정이나 돌봄 책임의 증가로 설명할 수 없습니다.”

웰빙에 대한 직접적인 증거는 어떻습니까? 그만큼 Gallup-Sharecare 웰빙 지수 매일 500명의 무작위 미국인에게 Cantril Self-Anchoring 노력 척도에서 자신의 삶을 평가하도록 요청합니다. 여기서 "0"은 최악의 삶을 나타내고 "10"은 최상의 삶을 나타냅니다. 상당 부분 이것은 영국의 웰빙 지표.

A 30년 2022월 XNUMX일 보고서 Gallup에 따르면 7점 이상이라고 응답한 비율은 봉쇄 이전 56.1%에서 봉쇄 절정기(46.4월 23일~36일)에는 최저 53.2%로 떨어졌으며 2022년 2017월에는 2019%로 회복되었습니다. 56-2020년에는 전체 지수는 평균 약 2022%인 반면 53년 3월~7년 5월 기간에는 0.3%였습니다. 0점 이상("번창")에 답하는 비율이 10% 감소하는 것은 전반적인 웰빙 수준이 XNUMX% 감소하거나 XNUMX-XNUMX 척도에서 삶의 만족도가 XNUMX 감소하는 것과 거의 같습니다. 그 감소는 주로 정신 건강 위기를 반영합니다. 

0.3-0 척도에서 10 또는 웰빙 수준에서 5%가 별거 아닌 것처럼 들릴 수 있지만 이것이 전체 인구를 나타냄을 기억해야 합니다. 사실, Gallup은 어린이를 인터뷰하지 않지만 어린이가 성인보다 훨씬 더 많은 영향을 받았다는 것을 알고 있으므로(위 참조) 어린이에게 최소한 동일한 드롭을 할당해야 합니다. 0.3억 330천만 미국인의 삶의 만족도가 33년 동안 33 감소하면 1천 5백만 웰빙년(또는 6.5천 11백만 QALY)의 손실을 나타냅니다. 평균적인 Covid 사망이 2021년에서 XNUMX년 사이의 웰빙 손실을 나타내는 것을 고려하면, 이는 그 자체로 직접적인 웰빙 효과가 이미 최소 XNUMX만 명의 Covid 사망자, 더 그럴듯하게는 최소 XNUMX만 명에 해당한다는 것을 의미합니다. 이러한 웰빙 하락은 폐쇄가 없는 국가에서는 발견되지 않기 때문에, 이것의 대부분은 아마도 폐쇄 그 자체일 것입니다(웰빙 학자들이 초기에 예측한 대로: Frijters et al. XNUMX 참조).

이 모든 영역에서 미국은 일반적으로 EU 국가나 다른 앵글로색슨 국가보다 더 나쁜 결과를 경험했으며 이는 정책을 따랐을 때 더 많은 비용이 든다는 것을 나타냅니다.

2(c) ii Covid 정책 혜택?

미국에서 보고된 코로나XNUMX 사망률은 다른 많은 국가보다 높습니다. 미국이 코로나XNUMX 정책을 통해 엄청난 수의 추가 코로나XNUMX 사망자를 막았다고 주장하는 것이 합리적일까?

A 최근의 연구 100명의 경제학자로 구성된 Johns Hopkins Institute 팀이 제시한 미국 및 전 세계의 약 0.2개 실증 연구를 검토하여 이 질문을 검토했습니다. 그들의 헤드라인 주장은 폐쇄로 인해 모든 Covid 사망의 XNUMX%까지 Covid 사망률이 감소했다는 것입니다. 이는 동일한 지역(유럽, 북미, 동아시아 등)의 국가 및 주 간 결과의 매우 작은 차이에서 효과적으로 발생합니다. 이 저자들은 또한 강력하고 확장된 봉쇄 조치를 시행한 미국의 주와 봉쇄를 조기에 해제한 주를 비교한 연구에 대해 논의하여 Covid 사망자 수의 작은 차이만 발견했지만 실업, 부채 및 정신 건강과 같은 다른 결과에서는 큰 차이를 발견했습니다. 폐쇄가 피해를 유발한다는 주장과 함께. 많은 비용-편익 분석은 단순히 봉쇄 조치가 이점이 있을 것이라고 가정했지만, 이제는 이점이 있는지 점점 더 의심스러워 보입니다.

위의 결론은 실업, 공급망 중단 및 빈곤과 같은 것들이 인간의 복지에 미치는 주요 영향에 달려 있습니다. 예를 들어, 실업자는 실업자가 자신에 대해 나쁘게 느끼기 때문에 중요하며, 이는 인구 수준의 웰빙 평균에 나타나는 효과입니다. 건강 붕괴의 영향은 수명에 반영되고, 초과 사망 통계에서 볼 수 있으며, 정부 부채를 상환할 때 정부 서비스의 향후 감소 평가에 암시적으로 포함됩니다. 칩 부족과 같은 현상으로 나타나는 공급망 중단은 많은 프로세스가 작동하지 않아 건강, 수명 및 웰빙의 감소로 이어지기 때문에 중요합니다. 궁극적인 결과에 대한 소수의 주요 통계만이 Covid 정책 대응으로 인한 사회적 및 경제적 혼란의 많은 영향을 포착합니다.

2(d) 무형 자산에 대한 손상

웰빙 방법론은 사회적 관계, 정신 건강, 정부 서비스에 대한 피해를 평가하는 강력한 도구로 입증되었지만, 아직 무형 자산에 대한 피해의 중요성을 신뢰할 수 있게 추정할 수는 없습니다. 코로나 정책에 의해 큰 영향을 받고 독립 선언서에 언급된 무형 자산 중 하나는 자유입니다. 코로나 정책 대응으로 인해 개인의 자유가 감소한 것은 엄청난 가치가 있다는 것은 자명한 사실입니다. 왜냐하면 과거에 수백만 명이 자유를 위해 목숨을 바쳤기 때문입니다. 그렇다면 웰빙 측면에서 그 가치는 무엇일까요? 우리는 알 수 없지만, 일반적으로 더 자유로운 국가가 더 권위주의적인 국가보다 사회적, 경제적 결과가 더 좋다는 사실로 판단할 때 확실히 클 것입니다.

미국의 코로나XNUMX 정책 대응은 언급할 가치가 있는 다른 많은 무형의 비용을 수반했습니다. 여기에는 기관에 대한 신뢰에 미치는 영향, 종교 예배를 훨씬 더 어렵게 만드는 영향, 많은 예술 부문 폐쇄에 내재된 손실이 포함됩니다. 사회 제도에 대한 신뢰와 지역 사회 활동 및 문화 행사 참여는 인간 존재의 핵심 부분입니다. Covid 정책은 예술 센터, 교회 등의 강제 폐쇄를 통해 이러한 삶의 영역에 직접적인 영향을 미쳤으므로 이러한 수단을 통해 Covid 정책이 인간의 복지에 미치는 인과적 부정적인 영향은 의심의 여지가 없습니다.

2(e) 손상 복구 수단

Covid 정책의 피해자를 보상하기 위해 어떤 종류의 배상 및 배상이 적절하고 실현 가능합니까? 몇 줄의 질문이 아래에 나타납니다. 

• 남아공은 가해자가 처벌받지 않고 자신의 잘못에 대해 자유롭게 이야기할 수 있는 진실과 화해의 과정을 통해 아파르트헤이트의 죄에 대한 내부적 책임을 지고자 했습니다. 이것은 적어도 자신이 저지른 실수에 대한 공개적인 인식과 피해자들에게 약간의 위안을 가져다주었다. 이 시스템을 연구하여 미국이 Covid 정책 실수를 고려하는 데 유사한 것이 적절한지 확인할 수 있습니다. 공부할 또 다른 예는 호주로, 올바른 피부색의 사람들만 입국시키고 특정 집단에 대한 강제 동화 정책이 있었던 '백호주 정책'으로 인한 고통을 인식하기 위해 진실 위원회와 공개 조사를 실시했습니다.
• 학교 폐쇄, 마스크, 사회적 거리두기로 인한 피해에 대해 어른들이 자녀에게 사과할 수 있는 세대 간 사과도 고려할 수 있다. 양로원과 양로원에 노인을 가두어 가족 방문을 막고 치매 및 기타 질병의 발병을 가속화하는 것과 같은 실수를 저지르기 위해 그룹 간 사과의 유사한 과정을 따를 수 있습니다.
• 백신 접종을 거부하는 등 '코로나XNUMX 행동'으로 부적절하게 해고된 사람들을 재고용해야 할까요? 보상? 아니면 적어도 부당한 대우를 받은 것으로 인정되는가?
• 중소기업에 대한 배상이 있어야 합니까? Jeffrey Tucker가 제시한 한 가지 아이디어는 특정 세금 및 규정에 대한 10년 휴가, 그런 일은 관리하기 쉽지 않을 것입니다. 
• 예를 들어 부당 이득으로 인한 부에 대한 부패세를 통해 Covid 시대의 모든 부패 및 부패 활동에 대해 일반 대중에게 보상할 수 있습니다. 행동이 불법이고 공중 보건과 복지를 해친 대기업에 거액의 보상 청구가 부과될 수 있습니다.

파트 3 정부 기관, 법률 및 의정서를 위한 향후 단계: 조사 라인

3(a) 정부 관료 체제 내의 변화

정책 실무자의 역할, 그들이 취하는 접근 방식, 목소리를 높이는 메커니즘에 대한 어떤 변화, 그리고 더 광범위하게는 정부 기관에 대한 어떤 변화가 Covid 시대에 관찰된 실패에 비추어 바람직한가? 공식 및 기능 영역별로 그룹화된 질문과 몇 가지 개혁 아이디어가 아래에 나와 있습니다. 이러한 개혁 아이디어 중 다수는 다음에서 일반적인 형태로 논의됩니다. 그레이트 코비드 패닉. 

3(a) i 보건 관료제의 변화

조사 방향 및 고려해야 할 개혁 경로:

• 공중 보건 관료제에서 일반 대중의 이익이 옹호되는 곳, '일반 대중의 이익'이 인구 전반의 정신 건강과 어린이와 성인의 복지를 포함하는 것으로 보이는 곳은 어디입니까? CDC의 일부는 정신 건강을 감독하는 임무를 맡고 있지만 이러한 목소리는 팬데믹 상황에서 들리지 않았습니다. 이것이 실패한 이유는 무엇입니까? 전체 조직이 인구의 복지에 초점을 맞추면 위기 상황에서 더 합리적인 결정을 내릴 수 있을까요?
• 의료 경력에 대한 명시적 및 암묵적 위협(예: 연구 보조금 보류 또는 의사 등록 취소)이 의료 및 연구 커뮤니티 내에서 비평가를 침묵시키는 데 얼마나 영향을 미쳤습니까? 
• 의료 연구의 혁신을 장려하고 의료 시스템의 전반적인 구조를 개선하는 방법에 대한 더 많은 논의를 위해 보건 연구 보조금 할당 시스템에 어떤 변화를 도입할 수 있습니까? 예를 들어, 의학연구비를 내부자가 아닌 외부인(예: 무작위로 선택된 시민 또는 해외 전문가)이 할당할 수 있습니다. 대통령과 가까운 특정 단위는 국민의 행복 추구를 지원하기 위한 구조 개혁에 대해 생각하는 임무를 맡을 수 있습니다.
• 어떤 개혁 조치가 최고 보건 관료를 부패시키고 영향력을 행사하려는 제약 회사와 같은 특수 이익 집단의 불가피한 시도를 좌절시킬 수 있습니까? 관료적 지도자를 임명하는 과정이 그 시스템에 더 많은 무작위성과 독립성을 가져오도록 변경될 수 있습니까? 예를 들어 임명 배심원단에서 임의의 시민이 최고 보건 관료를 임명하도록 함으로써, 그렇게 함으로써 정치인과 건강을 위해 할당된 돈 사이의 연결을 끊습니까? 특정 이익 집단에게 그들에 관한 결정이 내려지는 테이블에 직접 앉을 수 있는 법과 규정을 폐지함으로써 공익에 도움이 될까요? 
• 정당이나 특수 이익 단체가 부패하기 어려운 민주적 감독 구조를 세울 수 있습니까? 이 맥락에서 한 가지 옵션은 건강 시스템의 정책과 결과를 지속적으로 평가하는 임무를 맡은 무작위로 선택된 시민으로 구성된 순환 구성원으로 구성된 상임위원회를 구성하는 것입니다. Inspector General's Office 및 General Accounting Office와 같은 현재 감시 기관은 Covid 정책의 문제를 보거나 목소리를 내지 못했습니다. 왜 그들은 이것을 놓쳤습니까? 새로운 내부 감사 시스템이나 다른 조사 단위가 유용할까요? 가능한 출발점은 2020 Cares Act와 관련된 자금 흐름에 발생한 일에 대한 감사입니다.

3(a) ii 경제 관료제의 변화

평균적인 학계 경제학자는 건강 정책을 위한 CBA를 준비하는 데 훈련되지 않았으며 Covid 시대에 그러한 분석을 시도한 사람들은 종종 학문의 기본 통찰력을 무시했습니다(2부 참조). 코로나XNUMX 시대는 또한 학계나 공공 부문에서 기꺼이 집단 사고에 맞서고 다양한 영역에서 정책의 비용과 이점을 식별하고 정량화하는 데 필요한 교육 및 공공 복지에 초점을 맞춘 경제학자의 부족을 드러냈습니다. 이러한 문제는 둘 다 장기적인 프로세스의 결과이므로 쉽게 해결할 수 없습니다. 

조사 방향 및 고려해야 할 개혁 경로:

• 경제학 교육과 연구 영역의 인센티브를 어떻게 개선하여 현재를 지배하는 초특급 전문가가 아닌 사회 전체를 역사적 맥락에서 생각하는 경제사상가를 배출할 수 있을까?
• 시스템의 다른 부분에서 일하기 위해 어떤 유형의 경제학자를 채용하고 훈련해야 합니까? 경제 내부자 또는 외부자가 이러한 근로자를 선택해야 합니까? 좋은 조언을 제공한 사람을 누가 평가해야 합니까?
• 고위 경제 고문이 되려면 정부 업무 경험이나 주요 정책의 비용 편익 분석 수행 경험과 같은 특정 유형의 전문 지식이 필요합니까?
• 경제 고문의 조언은 공개적으로 이용 가능하고 귀속되어야 합니까? 외국 경제학자를 찾거나 임의의 시민이 경제 고문을 임명하는 것과 같이 내부자 인센티브의 힘을 줄이기 위한 추가 변경이 유용할까요?
• Covid 기간 동안 실패했거나 잘 기능한 경제학자들의 목록을 작성하고 공개해야 합니까? 전체 경제 학과와 대학의 '실적'에서 심각한 결과가 흘러나와야 합니까? 그러한 작업은 누구에게 맡겨질 것이며 어떤 정보를 얻을 수 있습니까?
• 코비드 시대에 목소리를 낸 것으로 알려진 경제적 목소리를 동원하여 내부자와 특수 이익을 의도적으로 배제하려는 의도로 개혁 과정을 지원해야 합니까? 예를 들어, 대학 내의 특정 개혁 프로세스에 대한 감독은 적어도 한 명의 Great Barrington 선언의 초기 서명자를 포함하도록 요구될 수 있습니다.

3(a) iii 미디어 변경에 대한 정부 중재 옵션

조사 방향 및 고려해야 할 개혁 경로:

• 미국 수정헌법 제XNUMX조의 의도가 미디어, 특히 대규모 민간 플랫폼(Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit 등)에서 실현되는 것을 막는 것은 무엇입니까? 정부의 간접 검열 및 민간 미디어 기관의 검열 노력에 대한 정부의 장려와 같은 문제를 해결하기 위해 어떤 새로운 규칙을 도입할 수 있습니까?
• 미국에는 대규모 개인 플랫폼에 의한 검열을 규제하는 데 사용될 수 있는 일반 운송업체 법률이 있습니다. 이 개혁 방향을 설명하는 주요 문서는 다음과 같습니다. 일반 통신사 프라이버시 모델 (Adam Candeub 작성). 중요한 법적 선례는 최근 오하이오에서 설정 Google에 대한 소송이고 또 다른 소송은 Fifth Circuit의 최근 결정입니다. 넷초이스 vs 팩스턴.
• Big Tech 및 기타 민간 기업/컨소시엄의 Covid 시대에 검열에 대한 구체적인 조사가 있어야 합니까? 정당정치의 영향을 받지 않는 이런 조사에서 어떻게 공익이 대변될 수 있겠는가? 시민 집회가 하나의 선택이 될 것입니다.
• Covid 시대에 플랫폼에서 민간 기업에 의해 검열된 개인에 대해 잃어버린 청중과 명성의 가치에 비례하여 보상받을 권리가 있어야 합니까? 검열을 한 민간단체가 비용을 지불하고 검열 피해자에 대한 일반적인 보상 체계가 있어야 하는가?
• Covid 시대에 민간 기관에서 실시한 검열이 일종의 형사 과실 및/또는 부적절한 의료 조언 제공 여부에 대한 조사가 있어야 합니까? 이 검열을 저지른 사람들에 대한 일반적인 사면은 보상 계획과 주요 개혁의 확립에 대한 대가로 제공될 수 있습니다.
• 다양한 관점을 대표하는 임무를 맡은 공적 자금을 지원받는 언론 매체를 설립하여 관점의 다양성을 장려해야 합니까? 누가 해당 매장의 콘텐츠를 결정할까요? 더 야심차게도: 뉴스를 공동 제작하고 조사하는 것이 민주적 의무라는 생각에 따라 지역 사회가 뉴스를 생산하고 지역 사회를 위해 사용 가능한 뉴스를 조사하는 데 도움을 주기 위해 동원될 수 있을까요?
• 개인 소유의 미디어 공간은 부분적으로 공공 공간으로 간주되어 대중의 사회적 규범을 따라야 합니까? 그렇다면 민간 미디어 조직 내에서 시민 배심원이 임명한 공공 대표를 통해 대중이 콘텐츠 규칙을 설정하는 데 적극적인 역할을 하도록 동원될 수 있습니까?
• 2020년 초 공황의 물결은 소셜 및 보다 전통적인 미디어를 통해 전파되는 국제적인 감정 전염으로 볼 수 있습니다. 미국 당국은 미래의 전염성 감정 파동을 약화시키기 위해 다른 국가의 당국과 어떻게 협력할 수 있습니까? 미국은 미디어를 통해 미국 국민에게 침투하는 해외의 감정적 파장에 영향을 받지 않기 위해 일방적으로 무엇을 할 수 있습니까?

3(a) iv 무형자산의 변화를 위한 정부 중재 옵션: 위험과 죽음에 대한 태도, 기대, 자기 이미지 및 견해.

조사 방향 및 고려해야 할 개혁 경로:

• 죽음과 우리의 관계, 위험에 대한 태도, 개인 기관 대 국가 권위, Covid 시대에 성인이 자녀에 대한 실수 및 이와 유사한 주요 문제에 대한 국가적 공개 토론이 있어야 합니까? 공적 정당과 사적 정당을 모두 포함하는 광범위한 화해 위원회가 그러한 논쟁을 촉진할 수 있을까요? 이것은 아래에서 위로(즉, 이웃과 마을 내에서) 주도되어야 하지만 촉진되어야 합니까, 아니면 텔레비전 토론에서 유명인사 스타일로 수행되어야 합니까?
• 안전주의와 성과관리의 일반적인 현상에 어떻게 대응할 수 있습니까? 기관별로, 어떻게 비례성과 전반적인 공익이 위험 관련 결정의 주요 동인으로 재부상하여 오늘날의 열광에 대해 '무언가를 해야' 보일 필요성을 대체할 수 있습니까?
• 법적으로 '과실'이라고 정의된 부분도 편협한 결과가 아닌 일반 대중의 이익을 반영하기 위해 바뀌어야 할까요?
• 공공 및 민간 기관이 특정 이익 및 이미지 관리 활동에 미치는 영향을 줄이고 더 신뢰할 수 있는 방법은 무엇입니까?

3(b) 아카데미 내의 경제학 직업 변경

정부 외부에서 일하는 경제학자들의 코로나XNUMX 대응에 대한 반발이 없다는 점은 학계가 직면한 인센티브에 대한 의문을 불러일으킨다. 이러한 인센티브는 학자의 경력 인센티브, 출판 과정이 작동하는 방식, 교육 및 연구의 관료화, 아카데미 내에서 생각의 다양성이 육성되는 정도 등 여러 요인에서 파생됩니다. 이러한 인센티브의 변화는 경제학 분야의 학자들의 행동뿐만 아니라 다른 분야의 학자들의 행동에도 영향을 미쳐 주요 사회 정책 문제를 해결하는 데 기여할 수 있는 능력을 향상시킬 것입니다. 

3(b) i 경력 인센티브 및 출판 과정

학자들은 유사한 주제 분야의 학자들로부터 선발된 편집자 및 심판 팀에 의존하는 동료 검토 방법을 사용하는 '최고' 저널에 게재함으로써 보상을 받습니다. 이러한 "동료 검토자"는 자신과 동료 및 공동 저자의 기존 연구를 호의적으로 언급하는 제출된 원고만 승인할 인센티브가 있습니다. 이로 인해 기존 아이디어와 과학적 내러티브의 반감기가 길어지고 진정으로 새로운 아이디어를 출판하는 데 큰 어려움이 있습니다. 그러한 환경에서 성공한 학자들은 기꺼이 "선을 긋고", 점진적으로만 혁신하고 특정 연구 분야의 현상 유지에 진정으로 도전하지 않는 사람들입니다. 수용된 교리를 따르려는 이러한 경향은 학자들이 정부 및 언론과의 관계를 포함하여 작업의 다른 영역에서 수용된 교리에 도전하려는 의지와 능력에 영향을 미칠 수 있습니다. 권력에 순응하는 사상가를 선택합니다.

코로나 시대에 그토록 두드러졌던 이 문제를 어떻게 해결해야 할까요? 심사위원의 신원이 저자에게 보이지 않는 표준 모델(및 적어도 이론적으로는 반대). 그러나 이것은 한 분야에서 내러티브를 설정하고 제어하는 ​​그룹 내 네트워크의 문제를 부분적으로만 해결합니다. 보다 급진적인 해결책은 정부 보조금 제도를 통해 대안 학파의 발아를 직접 후원하는 것입니다. 매년 정부는 고정된 시간(예: 10년) 동안 특정 분야(경제, 심리학, 물리학)의 한 과학 그룹에 연간 고정 금액의 자금을 할당하기 시작할 수 있습니다. 주제에 대한 대안적인 접근 방식을 차세대 학자에게 전달합니다. 정부가 임명한 "전문가"가 아닌 시민 배심원단이 할당하는 이 "시드 펀딩"은 궁극적으로 자립할 수 있음을 입증할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 주제에 대한 주류 관점이 효과적으로 경쟁해야 하는 대안.

3(b) ii 학술 활동의 관료화

오늘날 대학은 관료화되어 있습니다. 행정 직원 수는 때때로 학술 직원 수를 초과하기도 합니다.. 이것은 직원에게 큰 관리 부담, 학계를 신뢰하기보다 규정 준수를 강조하는 문화, 규칙 준수, 위험 회피 및 프로세스 지향 문화로 이어집니다. 작업장 내의 이러한 문화적 규범은 아카데미를 넘어선 영역에서 학자의 업무에 영향을 미칠 수 있습니다. 학계의 행정적 부담은 또한 큰 그림에 대한 질문에 집중하고 커뮤니티에 참여하는 능력을 직접적으로 잠식합니다.

이 문제에 대한 한 가지 해결책은 교수 및 연구에 대한 정책을 설정하는 데 있어 관리자보다 학계의 목소리가 더 두드러지고 관리자가 중앙 집중화되지 않고 대부분 지역화되어 지역 지원을 제공하는 대학의 이전 운영 모델로 돌아가는 것입니다. 행정 영역의 일부가 아니라 대학이 제공하는 주요 서비스(교육 및 연구). 정부는 행정 직원이 너무 많거나, 급여가 너무 높거나, 중앙집권화되어 있거나, 학자의 목소리가 내부 교육에 대한 결정을 내리는 데 주요한 것이 아닌 대학의 자금 지원을 보류하는 권한을 사용하여 국영 기관에서 이를 장려할 수 있습니다. 및 연구 정책.

3(b) iii 생각의 다양성 

오늘날의 대학은 종종 공공 정책 대안, 이데올로기적 신념, 사회적 문제 또는 정치적 문제에 대해 제도적 입장을 취합니다. 사회적, 경제적 또는 정치적 문제에 대한 학자의 견해가 대학 관료의 견해와 일치하지 않으면 자신의 견해를 공유하는 것이 덜 안전하다고 느낄 것입니다. 대학에서 자주 볼 수 있는 "평등과 다양성" 단위는 생각의 다양성이 오늘날 대학 내에서 정체성의 다양성만큼 육성되지 않는다는 현실을 속입니다. 이로 인해 학계 내에서든 외부에서든 “허용된 선”에서 다른 견해를 가진 학자들이 그러한 견해를 방송하는 것을 주저하게 됩니다.

대규모 관료주의와 이데올로기적 영향력에 의한 대학의 장악을 어떻게 되돌리느냐 하는 문제는 대학 소유주들, 즉 국가 지원 기관의 일반 대중과 사립 기관의 후원자들이 떠맡을 수 있다. 대학에 대한 관련 문의 라인은 정부에 대해 위에서 설명한 것과 유사합니다.

3(c) 국내외 우수 사례 

국가 주권과 미국 연방주의 체제로 인해 코로나XNUMX 시대는 대체 정책 시나리오에서 어떤 결과를 달성할 수 있었는지에 대한 예를 제공했습니다. 미국 내외에서 제안하는 모범 사례는 무엇입니까? 

3(c) i 사우스다코타 및 플로리다 

미국 내에서 사우스 다코타와 플로리다의 두 주는 Covid를 관리하는 데 있어 2020년 이전의 대유행 계획을 대체로 따랐고 따라서 과도한 제한으로 인한 부수적 피해의 대부분을 피했습니다.

사우스다코타는 대체로 표준 팬데믹 관리 계획을 따랐으며 봉쇄 조치를 취하지 않았습니다. Scott Atlas는 2021년 저서에서 "사우스다코타의 Kristi Noem 주지사는 어떤 기업도 폐쇄할 필요가 없는 단일 주지사였습니다."라고 썼습니다. 위험 기반 접근법의 유일한 예외는 학교 폐쇄. ⁸ Wikipedia는 그녀의 응답을 캡처합니다. 그러므로:

13년 2020월 16일, Kristi Noem 주지사는 비상사태를 선포했습니다. 학교는 10월 6일부터 문을 닫았습니다. 사회적 거리두기, 원격 근무를 장려하고 밀폐된 공간을 한 번에 65명으로 제한하는 CDC 지침을 따르도록 행정 명령이 내려졌습니다. 11월 XNUMX일, Noem은 XNUMX세 이상이거나 만성 질환이 있는 Lincoln 및 Minnehaha 카운티의 취약한 주민들에게 추가 공지가 있을 때까지 집에 머물도록 명령했습니다. 이 명령은 XNUMX월 XNUMX일에 해제되었습니다.

대부분의 주와 달리(하지만 네브래스카와 같이 공화당이 주도하는 시골의 다른 주와 마찬가지로) Noem 주지사는 주 전체에 의무적인 자택 격리 명령을 부과하는 것을 거부했으며 다음과 같이 주장했습니다. 그들의 안전”과 그녀는 “일할 권리, 숭배할 권리, 놀 권리를 행사할 권리를 존중하고 싶다”고 말했습니다. 아니면 집에 있어도 돼.”

⁸ 그러나 28년 2020월 XNUMX일까지 사우스다코타 주 교육부는 지역 보건 당국과 협의하여 재개 계획을 수립할 수 있도록 지역 교육구에 재량권을 부여하는 지침을 발표했습니다. 대면 교육을 우선시하는 유연한 계획을 권장합니다.

그녀의 공개 성명 제한 조치에 대한 Noem의 저항은 미국 국가의 창조를 뒷받침하는 이상에 의해 동기가 부여되었음을 나타냅니다.

“나는 의회에서 분명히 미국 헌법을 수호하겠다고 맹세했습니다. 나는 우리의 자유와 자유를 믿습니다. 전국적으로 많은 사람들이 약간의 안보를 위해 그들의 자유를 포기하는 것을 보았습니다. 그리고 나는 그렇게 할 필요가 없습니다. … 위기에 지도자가 너무 많은 권력을 장악하면 나라를 잃는다. 그래서 모든 기회를 이용하여 왜 우리가 일을 느리게 하는지, 과학과 사실에 근거하여 결정을 내리고 감정이 상황을 지배하지 않도록 해야 하는지에 대해 이야기해야 한다고 느꼈습니다.”

코로나XNUMX 상황에서도 사우스다코타에서 달성한 결과는 말보다 더 큰 소리로 전달됩니다. 극심한 폐쇄 조치를 취한 이웃 노스다코타 주는 사우스다코타보다 코로나XNUMX 사망률이 더 높았습니다.

데이비드 헨더슨의 스콧 아틀라스의 2021년 책 리뷰 Atlas가 봉쇄에 대한 우려를 공개적으로 이야기하기 시작한 후(예: 25년 2020월 XNUMX일 힐), 그는 "대부분의 미국 주지사와 마찬가지로 폐쇄를 부과한 플로리다 주지사 Ron DeSantis로부터 전화를 받았습니다. 하지만 DeSantis는 문헌을 읽기 시작했고 그의 초기 반응이 실수라는 결론을 내렸습니다. 그는 Atlas에게 다음과 같은 형식의 일련의 질문을 했습니다. “여기에 제 이해가 있습니다. 맞습니까?” 그리고 거의 모든 질문에 대해 Atlas는 대답이 '예'라고 썼습니다. 아마도 우연이 아닐 것입니다. DeSantis는 봉쇄를 종식시킨 최초의 큰 주 주지사였습니다.” ⁹ 플로리다 주 전역 자택대피령 부과 1년 2020월 1일과 2020년 XNUMX월 XNUMX일에 많은 제한이 완화되었습니다. 25년 2020월 XNUMX일까지 플로리다의 거의 모든 제한 사항 해제되었다.

⁹ 이러한 토론에는 18년 2021월 XNUMX일 라운드테이블 Scott Atlas 박사, Sunetra Gupta 교수, Jay Bhattacharya 박사 및 Martin Kulldorff 박사가 참석했습니다.

대부분의 미국 주에서와 마찬가지로 사우스다코타와 플로리다에서도 주요 의사 결정자들이 집단 사고에 굴복하면서 공중 보건 기관이 무너진 것으로 보입니다. 이 두 주의 주지사가 공중 보건 관료로부터 서로 다른 조언을 받았다는 명백한 증거는 없습니다. 대신에 이 주들은 정부가 시민들의 삶에 불필요한 간섭을 최소화하기를 원했고 따라서 외부 정부(DeSantis의 경우)로부터 대안적인 조언을 적극적으로 구하고/또는 그들 스스로 최소한의 선택을 한 강력한 지도자들에 의해 통치되었습니다. 침입 정책(Noem의 경우). DeSantis는 자신의 고문을 적극적으로 우회하고 동일한 분야 내에서 반체제 사상가를 찾았습니다. 이런 의미에서 DeSantis의 접근 방식은 위험했습니다. 

작은 단계에 불과하지만, 여러 전문적 관점을 대표하는 명백히 독립적인 학자들로부터 조언을 얻기 위해 주 관료 체제 외부에 도달하는 것은 주 또는 연방 수준에서 법률에 따라 수행되어야 하는 정책을 구현하기 전에 수행되어야 하는 프로세스의 일부로 제도화될 수 있습니다. 시민들의 삶을 크게 방해합니다.

3(c) ii 일본 및 Ivermectin

Covid에 대한 저렴한 초기 치료법은 미국에서 XNUMX년 넘게 조롱과 검열의 대상이 되었으며, 특히 ivermectin과 젤렌코 프로토콜 (저렴한 의약품의 조합). 문제는 그것들이 효과적이었는지 여부가 아니라 그것들이 전혀 허용되었는지 여부입니다. 미국과 대부분의 유럽 및 호주에서는 위험하고 쓸모없는 것으로 묘사되었지만 인도를 포함한 다른 많은 국가에서는 종종 수십 년 동안 사용된 아연, 비타민 D 및 기타 값싼 제품과 함께 이버멕틴을 주창했습니다.

유익한 사례는 공중 보건에 대한 정교한 증거 기반 접근 방식을 가지고 있으며 Covid 제한에 대해 상당히 가벼운 접촉을 한 일본입니다. ivermectin이 Covid에 대한 효과적인 일반 치료제로 광고되지 않도록 주의하면서, 이것이 타당하다는 것이 명확하지 않았기 때문에 의료 당국은 약을 처방하는 의사나 개인이 구매하고 사용하는 데 제한을 두지 않았습니다. 이 접근 방식을 통해 현지 연구원들은 약물이 많은 차이를 만들고 있는지 여부를 조사합니다., 다른 국가의 정보 캠페인을 무시합니다.

교훈은 부유한 국가가 새로운 질병의 경우 특정 치료를 의무화하거나 금지하는 것을 자제하는 반면, 해를 끼친다는 강력한 징후가 없는 한 다양한 환자가 많은 치료와 약물을 시도하도록 허용하는 것이 가능하다는 것입니다. 이 접근 방식을 통해 국가는 시간이 지남에 따라 작동하는 방식을 스스로 찾을 수 있습니다.

3(c) iii 스웨덴 및 Anders Tegnell

서구 세계에서 스웨덴은 대유행 기간 동안 광범위한 학교 폐쇄나 강제적인 사회적 거리두기를 시행하지 않고, 의무가 아닌 권장 사항으로 스스로를 제한하고, 건강 조언을 지속적으로 업데이트하는 등 엄격한 코비드 조치에 맞서는 버팀목 국가였습니다. 2020년 중반까지 스웨덴 사례와 사망자가 크게 급증하지 않았을 때, 이웃 국가와 많은 독립적인 관찰자들에게 봉쇄가 효과가 없고 덜 억압적인 전략이 무서운 예측과 직접적으로 모순되는 매우 유사한 Covid 결과를 가져올 수 있다는 것이 분명해졌습니다. 2020년 초에 만들었다.

스웨덴의 국가 역학자인 Anders Tegnell은 전 세계의 전염병 계획에 규정된 접근 방식을 엄격히 따랐으며 2019년 WHO 가이드라인. 그만큼 유럽 ​​CDC 2020년 XNUMX월 지침 Covid는 잠금을 언급하지도 않았고 권장하는 것도 훨씬 적습니다. 그만큼 ECDC의 2020년 XNUMX월 업데이트 2020년 XNUMX월 지침 중 일부 국가에서 봉쇄 조치를 취했지만 그 효과에 대한 증거는 없다고 언급했습니다. 과학 6년 2020월 XNUMX일자 보고: “Tegnell은 스웨덴의 전략이 바이러스의 위험과 폐쇄된 학교와 같은 대책으로 인한 피해의 균형을 맞추는 것을 목표로 공중 보건에 대한 전체적인 관점을 취한다고 반복해서 말했습니다. 목표는 노인과 기타 고위험군을 보호하는 동시에 병원이 압도되지 않도록 바이러스 확산을 늦추는 것이었습니다.” 

2020년 동안의 많은 인터뷰와 글에서 Tegnell은 위험 기반 팬데믹 관리 원칙을 고수하면서 노인 케어 센터에 있는 사람들을 강력하게 보호하지 못한 초기 오류를 인정했습니다. ¹⁰ 그는 Donald Henderson의 작업에 완전히 익숙했습니다. 자세한 인터뷰 자연 21년 2020월 19일: "내 생각에 국경을 폐쇄하는 것은 터무니없다. COVID-24가 현재 모든 유럽 국가에 있기 때문이다." 2020년 XNUMX월 XNUMX일, Tegnell은 언급했습니다. 전 세계적으로 시행되고 있는 정책에 대해: "마치 세상이 미친 것 같았고 우리가 논의한 모든 것이 잊혀진 것 같았습니다."

¹⁰ 이 동영상은 공중 보건의 기초에 대해 그가 전 세계에 전한 교훈 중 일부를 요약합니다.

스웨덴의 보고된 Covid 사망률은 이웃 국가보다 높았지만 Oxford Blavatnik 데이터베이스를 조사한 결과 이러한 이웃 국가는 나머지 유럽 국가에 비해 상대적으로 낮은 엄격한 정책을 가지고 있음을 시사합니다. 존 밀티모어 노트 "스웨덴의 정부 대응 엄격도는 50에 도달한 적이 없으며 [46] 2020월 말부터 40월 초까지 약 2020으로 정점을 찍었습니다." 동시에 “노르웨이의 봉쇄 강도는 [28.7] 30월 초 이후 41 미만이었으며 XNUMX월과 XNUMX월에는 XNUMX까지 떨어졌습니다. 핀란드의 봉쇄 강도는 비슷한 패턴을 따랐는데, 하반기 대부분 동안 XNUMX대 중반에서 낮은 수준에 머물렀다가 할로윈 무렵에는 XNUMX로 다시 올라갔습니다.”

스웨덴의 코로나XNUMX 정책 선택의 핵심 이유는 정책에 대한 책임이 최고 정치인이 아닌 독립적인 기관에 부여되었기 때문입니다. 이것은 스웨덴 관료제의 일반적인 특징으로, 직원들이 국민을 위해 최선을 다하는 것을 개인적인 의무로 여기는 고도로 독립적인 기관으로 이어집니다. 이러한 독립성이 다양한 공중 보건 분야에서 미국으로 이전될 수 있는 정도를 조사할 수 있습니다. 미국의 관건은 어떻게 포획을 막고 공익적인 사외이사를 계속 선임하느냐다.

3(c) iv 노르웨이 보건 당국의 사과

많은 국가에서 (예: 무작위 통제 실험을 통해) 효과가 있다는 증거 없이 초기에 봉쇄에 들어갔습니다. 덴마크는 13년 2020월 2020일 미국보다 먼저 봉쇄한 얼리 어답터였습니다. 노르웨이는 며칠 후 그 뒤를 따랐습니다. 그러나 두 나라 모두 XNUMX년 여름 이후 스웨덴 정책을 따르기 시작했고, 초기 정책이 과잉 반응이라는 것이 분명해졌습니다.

2020년 XNUMX월 말, 노르웨이 정부 의료 시스템 내의 주요 분석가 및 의사 결정자들이 평가했습니다. 지난 두 달 동안 일어난 일과 봉쇄가 필요하지 않았고 불필요한 피해를 입혔다는 결론에 도달했습니다. 이로 인해 나중에 학교 폐쇄 및 강제 사회적 거리두기와 같은 가장 해로운 조치 중 일부를 다시 구현하기가 더 어려워졌습니다. 미국 보건 관료의 의사 결정자들은 노르웨이 사람들처럼 실수를 인정하지 않을 수 있지만, 미국에 대한 교훈은 독립적인 평가자들이 정책에 대해 스스로 판단을 내리도록 요청하고 그들의 결과를 정기적으로 대중에게 전달한다는 것입니다. 극단적인 정책 궤적을 피하는 효과적인 방법이 될 수 있습니다.

3(c) v Covid 정책 검토

해외 여러 국가에서 Covid 정책 문의에 착수했습니다. 예를 들어, 광범위한 영국 공개 조사 현재 반독립적인 귀족들이 주도하고 있습니다. ㅏ Covid 정책 검토 현재 호주의 자선 단체 컨소시엄이 이끌고 있습니다. ¹¹ 그리고 스웨덴은 이미 검토를 계획 2020년 중반에 Covid를 처리했으며 현재 그 검토를 완료했습니다.

¹¹ 호주의 현재 Covid 정책 검토는 Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation, John and Myriam Wylie Foundation의 자금 지원을 받고 있으며 e61이라는 컨설팅 그룹과 계약을 맺었습니다. 진지한 리뷰인지 의도적인 화이트워시인지는 아직 알 수 없습니다.

상당히 파괴적인 정책을 시행하기 전에 독립 학자들의 승인을 의무화하는 것과 같은 맥락에서, 미국 정부는 위에서 언급한 질문에서 제공된 템플릿에 따라 우리의 Covid 대응을 평가하기 위해 국제 독립 전문가를 영입할 수 있습니다. 국제 스포츠에서 사용되는 것과 유사한 국제 무작위 할당 정책-심판 시스템을 도입할 수 있습니다.

3(d) 작은 집행자

개별 괴롭힘에 대한 증거의 대부분은 Twitter, Facebook, 이메일 시스템 및 기타 디지털 종이 흔적의 역사에 있습니다. 이것은 기회와 위험을 모두 열어줍니다. 괴롭힘, 반대 의견 진압, 억압 및 검열 조직에서 개별 행위자가 수행한 역할에 대한 증거는 예를 들어 새로운 제도를 만들거나 화해 프로세스를 구현하는 데 공공의 이익을 위해 어떻게 사용되어야 합니까?

3(e) 다른 국가의 결과에 대한 Covid 정책 효과

자세히 논의하는 것은 이 문서의 범위를 벗어나지만, 많은 가난한 나라들이 미국의 예를 따랐고 종종 그들에게 손해를 끼쳤습니다. 5년에 2020만 명의 아동 사망을 기록한 최근 논문에서 언급한 바와 같이, Covid가 사형 선고에 해당하기 전에 사람들이 거의 먹을 수 없었던 빈민가를 폐쇄합니다. 다른 질병에 대한 예방 접종 프로그램 중단, 다른 질병에 대한 건강 연구 자금 전용, 미국 무역 파트너를 빈곤하게 만든 무역 장벽을 포함하여 서방 국가의 선택과 직간접적으로 관련된 많은 다른 혼란. 조직 담보 글로벌 이러한 효과 중 많은 부분을 문서화합니다. 비 미국인에 대한 피해를 고려하려는 정치적 의지가 있다면 미국 내부의 선전 및 정책의 외부 효과를 조사할 수 있습니다. 해외 피해자에 대한 국가적 사과도 생각해볼 수 있다.

3(f) 특정 경제 정책 및 제도

Covid 기간 동안 정부와 특정 기관은 많은 급진적 인 경제적 선택을했습니다. 연방 준비 은행은 기본적으로 최소한 4조 달러의 정부 부채 매입 형태 및 기타 조치. 강제 사업 폐쇄는 연방 및 지역 차원에서 의무화되었습니다. 각각의 경우에 다음과 같은 일반 문의 사항이 적용됩니다.

• 필수 직업과 비필수 직업, Covid 준수 또는 비Covid 준수 개인 및 기업 간의 구분, 연방 계약에 대한 백신 접종 의무화와 같은 중요한 결정을 실제로 내리거나 책임지는 사람은 누구입니까? 그러한 결정은 불법이었습니까? 그리고 그러한 결정은 어떤 근거로 내려졌습니까?
• 정부의 주요 경제정책 결정의 비용과 편익은 고려되었는가? 누가 생각했어야 했고, 그들의 숙고에서 나온 결과는 무엇이며, 왜 숙고가 이루어지지 않았는가? 실패에 대한 책임은 누구에게 있습니까?
• 수조 달러를 인쇄하는 것과 같은 주요 경제 정책 결정의 실제 정책 목표는 무엇이었습니까? 이행 수단(예: 연방 채권 매입)이 가계에 대한 직접적인 부양책과 같은 사용 가능한 대안 중에서 가장 적절한 옵션이었습니까?
• 주요 경제 결정에 관여하는 기관의 최고위 인사는 어떻게 임명되며, 이러한 역할에 임명된 사람들이 특수 이익 단체에 붙잡힐 위험은 무엇입니까? 전직 수장과 이사들은 기관을 떠나면 어디로 가고, 새로운 사람들은 어디에서 오는가?
• Covid 시대에 미국의 주요 경제 정책 결정을 승인하는 데 관여한 최고 경제학자들은 그러한 결정이 대중에게 미치는 영향을 인식하고 비용-편익 분석 수행에 대한 교육을 받았습니까?

추가 참조

문서 :

베르만, 에밀리 (2020). “팬데믹 상황에서 주정부와 연방정부의 역할.” ~에 국가보안법과 정책 저널, 권. 11:61 코로나19 특집, https://bit.ly/3wSBgiE.

파인버그, 하비(2014). "팬데믹 대비 및 대응 - 1년 H1N2009 인플루엔자의 교훈." 의학의 뉴 잉글랜드 저널. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. 및 Layard, R. (2020), "행복한 선택: 정부의 목표로서의 웰빙." 행동 공공 정책. 

Herby, Jonas, et al (2022). "Covid-19 사망률에 대한 봉쇄 효과에 대한 문헌 검토 및 메타 분석." SAE./No.200/2022년 XNUMX월. 

Senger, 마이클 P. (2020). “중국의 글로벌 봉쇄 선전 캠페인.” ~에 태블릿, 16년 2020월 XNUMX일. https://bit.ly/3yS93eD

서적:

아틀라스, 스콧 (2021). 우리 집에 역병: COVID가 미국을 파괴하는 것을 막기 위한 트럼프 백악관에서의 나의 싸움.  봄바디어 북스, XNUMX월.

Engelbrecht, Torsten 및 Claus Kohnlein (2007), 의료 산업이 지속적으로 전염병을 발명하여 우리 비용으로 수십억 달러의 이익을 창출하는 방법.

Frijters, P. Foster, G. 및 Baker, M. (2021). 그레이트 코비드 패닉: 무슨 일이 일어났는지, 왜, 그리고 다음에 무엇을 해야 하는지.  오스틴, 텍사스: 브라운스톤 연구소, XNUMX월.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). 웰빙 정책 결정을 위한 핸드북: 역사, 이론, 측정, 구현 및 예. Oxford University Press, 433쪽.

~ Gigi Foster, 뉴사우스웨일스 대학교 
~ Paul Frijters, 런던 경제 대학
2022년 8월